2942 sayılı kamulaştırma kanununa dayalı muhdesat bedeli tespiti davasında idarenin vekalet ücreti ve faiz itirazlarının reddedilerek nihai kararın onanması.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı muhdesat bedeli tespiti davasında idarenin vekalet ücreti ve faiz itirazlarının reddedilerek nihai kararın onanması.

Özet: İmar planında çocuk bahçesi olarak belirlenen bir alandaki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı sonrasında davacı idare, vekalet ücreti ve faiz uygulamasına ilişkin itirazlarla istinaf başvurusunda bulunmuş, bölge adliye mahkemesince bu başvuru esastan reddedilmiş, akabinde davacı idarenin temyiz itirazları da Yargıtay tarafından değerlendirilerek yerinde görülmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararı onanarak muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitine dair ilk karar kesinleşmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2025/14991 E. , 2026/1123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/248 Esas, 2025/1205 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/496 Esas, 2023/484 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 09.06.2020 tarihli ve 796 sayılı encümen kararı ile imar planında çocuk bahçesi olarak ayrılan alanda kalan muhtesatın 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalıya kıymet takdiri ve uzlaşmaya davet yazısının tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde gelmediğinden uzlaşmanın gerçekleşmediğini, bu nedenle Antalya ili, ..., ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde 28056 adanın güneyinde, 280 56... sayılı adaların arasında bulunan imar planında çocuk bahçesi olarak ayrılan alanda kalan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve faiz hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinde bedele ilişkin istinaf sebebinin bulunmadığı, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ... numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan kararıda göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olduğu, hükmedilen kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun gereği faiz işletilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.