istanbul bölge adliye mahkemesinin, sigorta şirketi tarafından açılan trafik kazası kaynaklı maddi hasarın tahsiline yönelik itirazın iptali davasında kusur ve bilirkişi değerlendirmesine dair istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, sigorta şirketi tarafından açılan trafik kazası kaynaklı maddi hasarın tahsiline yönelik itirazın iptali davasında kusur ve bilirkişi değerlendirmesine dair istinaf kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalısı aracının karıştığı ve davalının tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigortalısına ödediği hasar bedelini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek itirazı iptal etmiş, bunun üzerine davalı hem kusur hem de hasar tespiti konularında istinafa başvurmuş, ancak istinaf mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davalının trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi tespitini ve bu yöndeki istinaf talebini yerinde bulmamıştır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1512

KARAR NO : 2026/1347

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 14/03/2023

NUMARASI : 2021/473 Esas - 2023/215 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 04/06/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı, dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu ... plakalı aracın taraflarınca kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 20.02.2019 tarihinde Küçükçekmece’de seyir halindeyken davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 41.540,79-TL hasar bedelinin taraflarınca ödendiğini, davalının ... sigortacısından ödemenin 15.897,50-TL’sinin tahsil edildiğini bakiye miktarın tahsili için yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçeleri ile özetle; davacının sigortalısı ...’ın kazaya sebebiyet verdiğini, ... sigortacılarının kısmi ödeme yapmasının sebebinin karşı tarafın kusurlu olması olduğunu, davanın ... Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen miktara itiraz ettiklerini, davacının alacağının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, 33.002,50-TL asıl alacak, 5.414,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.416,92 TL üzerinden takibin devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Devamına karar verilen 33.002,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hasar yönünden yapılan incelemede 20.02.2019 tarihi itibariyle, hasarın giderilmesi için gerekli araç ve işçilik bedellerinin kadri matuf olduğuna kanaat getirilmesi ve bu kanaate varılırken hiç bir somut veriye dayanmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi olay tarihinde, davacı tarafından dayanak tutulan faturada belirtilen malzeme ve işçilik kalemlerine ilişkin, her türlü denetime açık piyasaya araştırması yapmadığını, davacının basiretli tacir olmanın yükümlülüklerine aykırı hareket ederek zararın artmasına kendi eylemleriyle sebebiyet verip vermediğinin tespiti için, kazaya karışan araç için yapılan harcama kalemlerinin o günün şartlarındaki somut ve resmi piyasa rayici verileriyle karşılaştırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından;20/02/2019 tarihinde saat 09.00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile E-5 yolunda Havaalanı istikametine sağ şeritte seyrederken aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi TTK'nın 1472. madde kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b,c'de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve önünde aynı istikametinde seyreden aracın arkasından çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince alınan 17/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun asarlı olan sigortalı aracın fotoğrafları ve ekspertiz rapor içeriği ile sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, raporda arka tarafından hasarlanan ... plakalı aracın 20/02/2019 tarihli sigorta ekspertiz raporu ile belirlenen, araçtaki değiştirilmesi gereken parçaların araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli olduğu, kaza tarihi itibariyle hesaplanan parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, hasarlı parçaların hurda bedellerinin de düşüldüğü, raporun teknik ve bilimsel verilere uygun denetlenebilir olduğu anlaşılmakla hasar raporuna ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.624,25 TL harçtan peşin alınan 656,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,19 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2026