bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin araç kazasından doğan değer kaybı tazminatı davasında davacı ve davalıların iddia ve savunmalarını içeren gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin araç kazasından doğan değer kaybı tazminatı davasında davacı ve davalıların iddia ve savunmalarını içeren gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 13.02.2025 tarihinde park halindeki aracına çarparak tam kusurlu olduğu iddia edilen diğer aracın sebep olduğu değer kaybının, sigorta şirketi ve sürücüden ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kasko tarafından zaten ödeme yapıldığını ve yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş, diğer davalı (sürücü) ise belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusurunun olmadığını ve araçta değer kaybı oluşmadığını iddia etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 13.02.2025 tarihinde park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle büyük bir değer kaybı meydana geldiğini, kazada kusurlu olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 27.06.2024 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla araç kaydına ihtiyati haciz konulmasını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında değer kaybı tazminatının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.06.2024/2025 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yan KTK md.97 gereği müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı tarafın aracı ... Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasar ... Sigorta tarafından karşılanmış olup, tarafımıza 43.242,59- TL hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, dosyanın Bilirkişi’ye tevdii halinde;04.12.2021 tarihinde ve ... sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı belirtildiğini, arz ve izah ettiği sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 13.02.2025 tarihli kaza neticesinde ...'ın aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı taleplerine ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, HMK'nın 107. maddesi uyarınca alacak miktarının dava tarihinde belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, şahsına ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı ve 27/06/2024-27/06/2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında bulunduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdindeki sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, tarafların kusur durumunun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçta iddia edilen hasar ve değer kaybının oluşmadığını, onarımda kullanılan parçalar ve işçilik nedeniyle aracın değer kazanmış olabileceğini, ... plakalı aracın kaza öncesi ve sonrasındaki tüm hasar kayıtlarının celbini, aracın daha önce hasara uğramış olması halinde değer kaybı talebinin reddini, hesaplamaların 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılmasını, gerçek değer kaybının belirlenmesi için aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, yetkili serviste onarılıp onarılmadığı, parçaların niteliği, şasi durumu ve önceki kazaları gibi kriterlerin uzman bilirkişi tarafından incelenmesini, iddia edilen zararların ispatlanması gerektiğini, davanın ... numaralı poliçe gereği ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.kasko poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 13/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 04/12/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 70.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/02/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile gece vakti saat 01:00 sıralarında, ... içerisine giriş yaptığı ve aracının sağ yan kısımları ile site içerisi sağ tarafta park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... seyri esnasında tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare ettiğinden dolayı 2918 sayılı K.T. kanunun 47/1-d ve 84/l maddelerine aykırı hareket ettiğinden ötürü meydana gelen kazada kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu; park halinde bulunan ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 70.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu,27/06/2024 -27/06/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 18.03.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 29.03.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 70.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 29.03.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 13.02.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın KABULÜ ile, 70.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 29.03.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 13.02.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.781,70-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.809,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.972,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 3.526,20-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.025,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.951,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır