Muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında, miras bırakanın ikinci eşinden mal kaçırma amacıyla yaptığı taşınmaz devirlerinin iptali kararı Yargıtayca onandı.
Özet: Mirasbırakanın ikinci eşinin açtığı muris muvazaası davasında; mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, davalı ilk eş çocuklarına yapılan taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu, murisin satışa ihtiyacı ve davalıların alım gücü olmamasına rağmen bedelsiz devirler yapıldığı, davacının miras hakkından mahrum bırakılmak istendiği ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince tespit edilmiş, Yargıtay da süresiz temyiz başvurusu hariç, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/128 E., 2024/1181 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2017/128 E., 2021/682 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.Davacı; muris ile 1995 yılında evlendiğini, ortak çocukları olmadığını, murisin Burgazada ve Beyoğlu'nda bulunan dava konusu 46... parsel ve 52... parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ilk eşinden olma çocukları davalılara çıplak mülkiyetini sattığını, intifa hakkını üzerinde tuttuğunu, temlik dışı Erzincan'da 17 tarla ve Beyoğlu'nda 3 dairesi bulunan murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı, davalıların da alım gücü olmadığını, bedel ödenmediğini, bedel ve değerler arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa tenkis talep etmiştir.Davalı ... ve ...; taşınmazdaki paylarını bedel karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davalı ...; taşınmazların davacının baskısıyla satıldığını, ilk eşiyle evliyken edinildiğini, murisin davacıya Beylikdüzü'nde 1 taşınmaz ve intifa hakkı verdiğini, temlik dışı malvarlığı bulunduğunu, bedeli karşılığında satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...; taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, murisin temlik dışı malvarlığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; davacının murisin ikinci eşi, davalıların ise ilk eşinden olma çocukları olduğu, murisin çay ocağı işlettiği, davalı kızların ev hanımı olduğu, davalı ...'un kahvede çalıştığı, davalı ...'in mühendis olup çalışmadığı, murisin taşınmaz satışına ihtiyacı, davalıların da alım gücü bulunmadığı, dava konusu devirlerin murisin ölümünden kısa süre önce yapıldığı, satış bedeli ile taşınmazların gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, ödeme savunmasının ispatlanamadığı, murisin iradesinin taşınmazları davalı çocuklarına bağışlamak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; murisin dava konusu taşınmazların çıplak mülkiyetini davalılara sattığı, muristen mirasçılarına Beyoğlu ilçesinde 3 bağımsız bölüm, Erzincan ili, Refahiye ilçesinde 17 adet taşınmaz bıraktığı, murisin taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığı, çok değerli iki taşınmazını davalılara devrettiği ve bedelin ödendiğinin ispatlanamadığı, bedel ve değerler arası fahiş fark olduğu, murisin davacı ikinci eşiyle arasında problemler olduğu ve davacıdan mal kaçırma amacıyla dava konusu işlemleri yaptığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması davalılar tarafından temyize cevap dilekçesiyle istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz etmeyen davalılar ... ve ... vekilleri Avukat ..., temyiz edilen duruşma talep eden davacı vekili Av. ... ile temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekiline 12.06.2026 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 27.06.2024 tarihinde verildiğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz edene iadesine,Davalı ... mirasçıları dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu taşınmazlarda davalı ...'un dava konusu payının dahili davalı mirasçılarına intikâl ettiği ve hükmün bu şekilde infazının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 5.135,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçıları olan dahili davalılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 40.000,00TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı ... mirasçıları olan dahili davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.