Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı davasında görevsizlik kararı vererek merci tayini için Bölge Adliye Mahkemesine sevk.
Özet: Trafik kazası sonucu ticari takside oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan davada asliye ticaret mahkemesi, davacı tarafın tacir olmaması ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda belirtilen ticari dava niteliği taşımaması nedeniyle kendi görevsizliğine hükmetmiş, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, daha önce başka bir mahkemeden görevsizlik kararı ile kendisine gelen dosyadaki görev uyuşmazlığının çözümü ve yetkili mahkemenin tayini için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
DAVALI : 2-
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 14/08/2022 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait ticari araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığını, müvekkilinin hali hazırda bulunan ticari taksi faaliyetini sürdüremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası kapsamında), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 14/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı bedelinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle, kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak davalı sürücü ... ve araç maliki ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ... 8. Asliye Hukuk Mahkememsi'nde iş bu tazminat istemli davayı açmış olup, Mahkemece davacının mülkiyetindeki araç ile davalı ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi'ne ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan kazanç kaybı bedeli istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve araçların niteliğine göre zararın ticari iş ve işletmeyle ilgili olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacının tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarih 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Dosya mahkememize ... 8. Asliye Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarih ve 2024/ Esas 2025/ sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır