Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, milli güvenlik nedeniyle gizlilik içeren projede yaklaşık ispat oluşmadığından ihtiyati haciz talebini reddeden karara karşı istinafın esastan reddi.
Özet: Davacı tarafın, davalıdan olan alacağı için talep ettiği ihtiyati haciz istemi, ilk derece mahkemesince alacağın yaklaşık ispatının gizli ve karmaşık nitelikteki projeden kaynaklanan delil yetersizliği nedeniyle sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; bu ret kararına karşı ihtiyati haciz talep eden tarafça yapılan istinaf başvurusu, üst mahkemece delillerin yeniden değerlendirilmesi ve ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğunun tespit edilmesi neticesinde esastan reddedilerek, ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ilk karar onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/602 - 2026/655
T.C. ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)ESAS NO : 2026/602 KARAR NO : 2026/655T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/05/2026NUMARASI : 2026/170 Esas TALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : 25/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalıya ödenen miktarın ödeme dekontları ile ispat edildiğini, müvekkili şirketinin alacağının senetle teminat altına alınmadığını, müvekkili şirketin zararının her geçen gün arttığını ileri sürerek, davalı şirketin mal varlığı üzerinde dava değeri kadar, teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Aleyhine haciz istenen davalı vekili; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, dava konusu malların üretiminin yapılıp teste hazır edildiğini ve teslim edildiğini savunarak, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İİK'nun 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, 257/2. maddesinde, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa alacaklının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır. Netice itibariyle, davacı vekili tarafından Ziraat Bankasının 1745/79794925-5013 numaralı hesabından davalı şirkete yapılan 17/06/2020, 21/01/2021, 31/08/2020, 30/10/2020, 21/01/2021 tarihli ödeme dekontları sunularak yapılan avans ödemeleri karşılığı işin teslimi edilmediği iddia edilerek ihtiyati haciz talep edildiği, davalı tarafından ise üretim yapılıp teste hazır edildiği ve teslim edildiğinin beyan edildiği, taraflarca milli güvenlik gereği iddia ve savunmalarını ispatlar dosyaya delil sunulmadığı, talep üzerine Savunma Sanayi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabi yazısı ile de gizlilik seviyesine haiz olması nedeniyle belge sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat gerçekleşmediği, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği" gerekçesi ile, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece T.C: savunma Sanayi Başkanlığının 05/05/2026 tarihli müzekkere cevabının hatalı değerlendirildiğini, somut olayda İİK. 257 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi halinde müvekkilinin ileride telafisi olmayan ciddi zararlar ile karşı karşıya kalacağını, İİK. 257/1 maddesi uyarınca alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ihtiyaten haczettirebileceğini, alacağın senet veya rehin gibi herhangi bir teminata bağlanmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.s1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine haciz istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan E-imzalıdırÜye E-imzalıdırÜye E-imzalıdırKatip E-imzalıdır