Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan çeklerin istirdat davası açılmasıyla konusuz kalan kıymetli evrak iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Davacı şirketin kargo yoluyla kaybolduğunu iddia ettiği çeklerin iptali talebiyle başlattığı davada, banka yazışmalarıyla çekleri ibraz eden üçüncü bir şirketin belirlenmesi üzerine mahkemece davacıya, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca çekleri elinde bulunduran bu şirkete karşı istirdat davası açması için süre verilmiş; davacının verilen süre içinde ilgili şirkete karşı istirdat davası açtığını mahkemeye bildirmesiyle, yargılamaya konu bu çek iptali davasının konusuz kaldığına karar verilerek, daha önce konulan ödeme yasağı tedbirinin istirdat davasını gören mahkemece değerlendirilmek üzere aynen muhafazasına hükmedilmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/898KARAR NO : 2026/577DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 24/10/2025KARAR TARİHİ : 18/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyeti nedeni ile keşideci firma tarafından müvekkili emrine düzenlendiğini ve müvekkiline göndermek üzere çekleri kargoya teslim ettiğini, müvekkilinin yetkili lehdarı olduğu çeklerin kargoda kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, kaybolan çeklerin çalınmış olması ihtimaline karşı CBS'ye şikayette bulunulduğunu, davaya konu ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek, ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek, ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek, ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek, ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeklerin kaybolması nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğraması ihtimali olduğunu, bu zararın önlenmesi amacı ile kaybolan çeklere ilişkin öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve daha sonra da gerekli ilanların yapılarak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce ... Bankasına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, çekleri ibraz eden bilgilerinin ... ... A.Ş'den öğrenilmesinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Bankasına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, çeklerin ... A.Ş tarafında ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ... tarihli celsesinde davaya konu çekleri elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği görüldü. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile ... A.Ş'ye karşı dava şartı kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ... tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, ... tarihi itibariyle ... A.Ş'ye İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 758.maddesine göre; poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.TTK'nın 818/1-s bendi uyarınca çeklerde uygulama alanı bulan TTK'nın 758.maddesi doğrultusunda çekleri eline geçiren kişiler ortaya çıktığından mahkememizce davacıya çekleri elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açması ve bu davayı açtığına dair mahkememize bildirimde bulunması için ... tarihli duruşmada süre verilerek davacıya ihtar edildiği, davacı vekili tarafından çeklerin istirdadına dair İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında çekler yönünden dava açıldığının bildirildiği anlaşılmakla, mahkememizce yapılacak herhangi bir işlem kalmadığından bu çekler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusu çek yönünden mahkememizce verilen tedbir kararının aynen muhafazasına, gereği hakkında çek istirdatı davasına bakan mahkemece karar verilmesine,3-Dava konusu çek ile ilgili davacı tarafından yatırılan teminat hakkında istirdat davasına bakan mahkemece verilecek karar üzerine gereğinin yapılmasına,4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026Katip ...(E-İmzalı) Hakim ...(E-İmzalı)