Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, mısır tarlasında meydana gelen traktör kazası sonucu bacak kesilmesi nedeniyle açılan zorunlu mali sorumluluk sigortası tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Mısır tarlasında traktörün dişlilerine bacağı sıkışarak ağır yaralanan davacı, meydana gelen kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı şirketten tazminat talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise kazanın karayolu dışında, tarlada gerçekleştiği için trafik kazası niteliğinde olmadığını ve poliçe teminatı kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemektedir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde olayın mısır tarlasında, yola bitişik kısmında meydana geldiği tespit edilmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/884 Esas - 2018/765
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2017/884 EsasKARAR NO : 2018/765HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 14/11/2017KARAR TARİHİ : 13/11/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün mısır tarlasında 01.10.2015 günü çalışmakta iken dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki traktörün müvekkili ...'ün slaj makinesine mısır saplarını attığı sırada ileri doğru hareket ettiğini ve müvekkilinin bacağının traktörün dişlilerine sıkışarak bacağının kesilmesi ile neticelenen kazanın meydana geldiğini, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonucu bacağı kesilerek ağır yaralanan müvekkilinin maluliyetinin oluştuğu gibi kazanın meydana gelişinde müvekkiline atfının mümkün kusuru bulunmadığı, davalı şirkete poliçe gereği ödenmesi gereken teminatın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketçe taraflarına ödeme yapılmadığı, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107/1. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 28.07.2015 başlangıç, 28.07.2016 bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu olayın karayolu dışında meydana geldiğinden davacı tarafın iş bu dava kapsamındaki taleplerinin müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu hususun Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 2016/5649 nolu iddianame ve ifade tutanaklarında açık bir şekilde tespit edildiğini, dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmadığı, dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kapsamı dışında kaldığı, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, yasanın açık düzenlemelerinin bunu gerektirdiğini, dava konusu taleplerin müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçenin teminatı kapsamında olmadığından davanın esastan reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı traktörün ...nolu poliçe kapsamında 28/07/2015-28/07/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 29.000,00 TL, maddi hasar kaza başına limitin 58.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000 TL, kaza başına 1.450.000 TL olarak olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.2-Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1026 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, 23.11.2017 tarih 2016/1026 E. -2017/1586 K. Sayılı ilamı ile sanık ... ile katılan ... arasında uzlaşmanın sağlandığı anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK 'nın 254/2 maddesi gereğince uzlaşma nedeni ile düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.4-Mahkememizce olay mahallinde 29.06.2018 tarihinde keşif yapılmış, keşifte yapılan gözlemde, kaza mahallinin mısır tarlası olduğu, tarlanın hemen asfalt yolu ile bitişik, asfalt yolun da ... Karayoluna çıkan yol olduğu, tarla ile yolun bitişik sınır olduğu,tarlaya girişinin olduğu, yolun genişliğinin yaklaşık 4 metre civarında olduğu gözlemlenmiştir. 5-Keşif sonrası Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından hazırlanan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu kazanın, ... mahallesi ile ... mahallesi arasındaki yol kenarında bulunan, ...'e ait mısır tarlası üzerinde ve tarlaya paralel olan 4 metre genişliğindeki ... yoluna yakın olan tarafında, 01.10.2015 günü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü tarlada park edip silaj makinesini çalıştırdığı sırada davacı ...'ün yerini ve durumunu yeterli ölçüde kontrol etmeyerek makineyi çalıştırması veya hareket ettirmesi, silaj işlemleri esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle meydana geldiği, dava konusu olayın meydana geldiği yerin karayoluna bitişik, etrafı çevrili bir mısır tarlası olduğu 29.06.2018 günü yapılan keşifte görülerek anlaşılmakla birlikte, bu tarlanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. Maddesinde belirtilen karayolu niteliğini taşımadığı ve genel trafiğin kullanımına açık olan 'karayolu gibi' yerler kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle, yaralamalı trafik kazası sonrasında davacıda meydana gelen maluliyet sonrası davalı Sigorta şirketinden maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı yasanın 2 maddesi anlamında kara yolu sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı görülmüştür. Bilindiği üzere kural olarak kaza sonucu oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olması için, kazanın karayolunda olması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 2.maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulabileceği öngörülmüş, karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir.Bu bağlamda karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanunun hükümlerinin uygulanacağı, bu haliyle toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.Bu itibarla mahkemece kazanın meydana geldiği yerin tarla mı yoksa karayolu sayılan bir mahal mi olduğunun tespiti amacıyla mahkememizce 29.06.2018 tarihinde olay mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası hazırlanan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu olayın meydana geldiği yerin karayoluna bitişik, etrafı çevrili bir mısır tarlası olduğu 29.06.2018 günü yapılan keşifte görülerek anlaşılmakla birlikte, bu tarlanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. Maddesinde belirtilen karayolu niteliğini taşımadığı ve genel trafiğin kullanımına açık olan 'karayolu gibi' yerler kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce denetlenen ve benimsenen16.07.2018 tarihli bilirkişi raporu, davalının savunmaları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, dava konusu olayın meydana geldiği yerin karayoluna bitişik, etrafı çevrili bir mısır tarlası olduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. Maddesinde belirtilen karayolu niteliğini taşımadığı ve genel trafiğin kullanımına açık olan 'karayolu gibi' yerler kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmşutur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının REDDİNE, Harçlar :Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, Yargılama giderleri :a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, b)Davalı tarafında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Vekalet ücretleri :Davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.Sair hususlar :a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 13/11/2018Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.