Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası sigorta şirketince ödenen zararın Samsun Su ve Kanal İdaresinden rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Sigorta şirketi davacı, 05.12.2015 tarihinde frenleri boşalan ve zincirleme kazaya karışarak maddi hasara yol açan bir aracın neden olduğu zararları sigortalı adına ödediği 22.000 TL tazminatı, aracın sahibi davalı su ve kanal idaresinden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve borcun faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı idare ise olayın görev dönüşü meydana geldiğini, şoförün daha büyük bir faciayı önlemek için aracı istinat duvarına yönlendirdiğini belirterek kazada kendi kusurları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/834 Esas - 2018/743
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2017/834 EsasKARAR NO : 2018/743HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2017KARAR TARİHİ : 06/11/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, 05.12.2015 tarihinde müvekkil sigorta şirketinde ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... takiben ... istikametine doğru seyrederken frenlerinin sertleşmesi sonucu önce çöp kutularına çarptığını, akabinde kaldırımlara sürtünmüş ve duramayıp istinad duvarı ve telefon direğine çarptığını, daha sonra duvarın alt kısmında park halinde bulunan ... plakalı aracı da önüne alarak rampa aşağı yuvarlandığını ve bu esnada binaya da zarar verdiğini, istinad duvarının yıkılması sonucu ... plakalı aracın ön kısımlarının da zarar gördüğünü, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı ve 22.000 TL tazminat ödendiği, aracın maliki olan davalı sigortalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın alkol raporunun bulunmadığı, sürücünün alkol raporu alınması yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tazminat miktarının tahsili için Samsun Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ödeme yazısı gönderildiğini, ancak kazada oluşan hasar ile ilgili kendilerine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı ve tazminatın bir yargı kararına dayanmaması sebebi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, taraflarınca Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/183827 E. Sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı ... tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/183827 E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcunun asıl alacak miktarı olan 22.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek işletilecek faizi ile birlikta davalı borçludan tahsiline, yapılan itirazın açıkca hukuka aykırı ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takip dosyasına yatırılan peşin harcın mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından mahkememize cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin davayı Asliye Hukuk Mahkemelerinde açması gerektiğini, dava konusu olayın araçları görevden dönerken meydana geldiğini, İdari olarak yapabilecekleri hiçbir şey bulunmadığnıı, şoförün ölüm olaylarını engelleyebilmek için frenleri boşalmış aracı istinat duvarına doğru sürerek hızını yavaşlatmaya çalıştığını, idarelerenin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı kabul etmediklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/183827 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde: alacaklısının ... Sigorta A.Ş, borçlusunun ... Genel Müdürlüğü olduğu, borçlu hakkında 22.000 TL asıl alacak, 2.107,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.107,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun dayanağının 05.12.2015 tarihli 22.000 TL bedelli ödemenin rücuen alacak gösterildiği davalı ...Gen. Müd. tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.2-15.12.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KYTK'nın 67.(sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarten, duraklarken taşıt yolunun sağına soluna yanaşırken, sağa ve sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları) maddesine uymayarak kural ihlalinde bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.3-... Sigorta Şirketine ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı aracın 07/12/2014-07/12/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kişi başına bedeni 268,000 TL,kaza başına bedeni 2.680,00 TL, kaza başına maddi 53,600 TL, araç başına maddi 26.800 TL sigorta bedeli olduğu anlaşılmıştır.4-... Sigorta Şirketine ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı aracın 30/05/2015-30/05/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kişi başı ölüm sakatlık 290.000,00 TL, kaza başına ölüm sakatlık 2.900.000,00 TL sigorta bedeli olduğu anlaşılmıştır.5-... Sigorta Şirketine ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi İncelendiğinde; ...plakalı aracın 01/10/2015-01/10/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kişi başı ölüm sakatlık 290.000 TL, kaza başına ölüm sakatlık 1.450.000 TL sigorta bedeli olduğu anlaşılmıştır.6-18.07.2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu İncelendiğinde; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın görüş mesafesi kısıtlı, iniş eğimli taşıt yolunada seyir halinde iken aracı ile hava ve yol şartlarına uygun seyretmediği ve sürücü direksiyon hakimiyetini kaybederek, taşıt yolunun orta refüjüne doğru savrularak kaza yapması neticesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-b mad. Sürücüler; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.Madde 84-F Araç sürücüleri trafik kazalarında "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" Trafik Kanun ve kural ihlalini işlediğinden dolayı kazanın oluşumunda "%100 yüzdeyüz" oranında tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, davaya konu ... plakalı aracın 05.12.2015 günü uğradığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu ve kaza sonucu araçta oluşan hasarın toplam bedelenin serbest piyasa fiyatlarıyla belirlendiği üzere KDV hariç 23.574,14 TL olduğunun anlaşıldığı, kazalı halde satılan bahis konusu ... plakalı aracın 2015-2016 tarihinde serbest piyasadaki hasarsız 2. El değerinin 27.500 TL olduğu, aracın meydana gelen kaza sonundaki sovtaj değerinin 5.000 TL civarında olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 22.000 TL olduğu, serbest piyasada yapılan araştırmalar sonucunda dava konu kazadaki ... plakalı aracın hasarsız ikinci el ederinin 28.000 TL, hasarlı ikinci el ederinin 23.000 TL olduğu, aracın %17,85 oranında değer kaybettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 7- ... Sigorta A.Ş 03.08.2016 tarihli ...Genel Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu yazısı ile ... plakalı sigorta araç ile 05.12.2015 tarihinde vuku bulan trafik kazasında ... plakalı aracın hasar masraflarının ödendiğini, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin alkol raporu olmaması nedeni ile ödemiş olduğu tazminatın taraflarından rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince 22.000 TL nin en geç yedi gün içerisinde şirketlerine ödenmesi talep edilmiştir.7-... Hastanesinin 05/12/2015 tarihli ... hakkında düzenlenen geçici adli raporunun incelenmesinde, nörolojik muayenesinin doğal, hayati tehlikesinin olmadığı, alkolsüz olduğu, gözlem amacıyla hastaneye yatırıldığının belirtildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/183827 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak talebine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Somut olayda uyuşmazlık 05.12.2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinin ... plakalı aracın malikine ödediği meblağ için sigortalası olan davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde davalının kaza sonrası alkol raporu aldırmadığını bu durumda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B4 maddesinin f bendi uyarınca sigortalısına rücu imkanının doğduğunu belirtiği görülmüştür.Bahse konu hüküm incelendiğinde; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken bilgileri düzenlememesi halinde " sigortalısına rücu imkanının tanındığı görülmüştür. Kaza tarihi 05.12.2015 tarihi olup, aynı tarihli ... Hastanesince ... hakkında düzenlenen geçici adli rapor incelendiğinde; kişinin nörolojik muayenesinin doğal, hayati tehlikesinin olmadığı, alkolsüz olduğunun ve gözlem amacıyla hastaneye yatırıldığının belirtildiği görülmüştür.... Hastanesince ... hakkında düzenlenen 05.12.2015 tarihli geçici adli raporundaki bulgular dikkate alındığında davalının kaza tarihinde tedavi olmak amacıyla hastaneye gittiği burada tedavi gördüğü, kendisi hakkında alkol raporu aldırıldığı görülmekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B4 maddesinin f bendi düzenlenen sigortalıya rücu koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 339,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair, taraf vekillerinin yüzünde verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.