bursa bölge adliye mahkemesi, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararının istinaf yoluyla kaldırılması talebini, yasal gerekçelerle reddederek ilk derece mahkemesi kararını onayladı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararının istinaf yoluyla kaldırılması talebini, yasal gerekçelerle reddederek ilk derece mahkemesi kararını onayladı.

Özet: Bir üst mahkeme, ödenmeyen kredi borcu ve mal kaçırma hazırlığı iddialarıyla verilen ihtiyati haciz kararını istinaf incelemesinde değerlendirerek, borçluların kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırılığı, borcun likit olmaması ve mal kaçırma riskinin olmadığı yönündeki itirazlarını, İcra ve İflas Kanununda sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine uymadığı ve ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialara dayanıldığı gerekçesiyle esastan reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını haklı bulmuştur.

T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../....

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

...... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih,..../...-.../... D.İş-Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dilekçesi ile özetle; kredi sözleşmesine dayalı borçlu ve müteselsil kefil hakkında borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği borcun muaccel olduğu mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarından bahisle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;

Mahkemece, 24.01.2019 tarihli karar ile sunulan kanıtlardan; alacağın rehinle temin edilmediği ve muaccel hale geldiği anlaşıldığından bahisle İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, istemin kabulüne karar verilmiş, ek karar ile borçlu tarafın itirazları yerinde görülmediği, muterizin ileri sürdüğü sebepler ancak menfi tespit davasında ileri sürelebilecek iddialar olduğu, ihtiyati hacze itiraz sebepleri kanunda sınırlı biçimde sayıldığı, borçlu taraf ancak yetkiye, teminata veya ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek sebepler ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, hesap kat ihtarıyla birlikte sunulan kredi sözleşmeleri muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık biçimde ispata yeterli görüldüğünden bahisle itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; kredi sözleşmesi TBK 20-25 maddeleri gereği genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerçek kişi müvekkillerinin kefil oldukları borç miktarının değişkenlik göstermesi borç miktarının sabit olmaması nedeni ile likit olmadığı, borçlular adına kayıtlı malvarlığı mevcut iken kaçma ihtimali söz konusu olmayacağı ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup borçluların itirazları İİK 265. maddede sayılan itirazlardan değildir. Bununla birlikte istinaf talebinde teminatın depo edilmesine ilişkin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden bahsedilmiş ise de, itiraz dilekçesinde bu durumdan bahsedilmediği anlaşılmakla HMK 357. madde gereği ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenmeyeceği yeni delillere dayanılamayacağından bu yönden de istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalılara iadesine,

Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 13/04/2021

Başkan

e-imza

Üye

Katip

e-imza