Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, konkordato, yetkisizlik ve çalıntı çek iddialarına dayalı ihtiyati haciz itirazını reddederek ilk derece kararını onayan istinaf kararı.
Özet: Ödeme yasağı konulan ve çalıntı/sahte olduğu iddia edilen bir çekten kaynaklanan alacak sebebiyle istenen ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazların incelendiği bu hukuki metinde, borçlular konkordato sürecinde olmaları ve çekin geçerliliğine dair iddialarla haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince kabul edilen ihtiyati haciz kararı, itirazlar değerlendirilerek yetki ve esas yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçluların istinaf talepleri esastan reddedilerek ihtiyati haciz kararı onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/482 - 2026/884
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/482 (ESASTAN RET )KARAR NO : 2026/884T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 20/11/2025ESAS-KARAR NO : 2025/201 D.İŞ- 2025/201 KTALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : 16/06/2026YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden vekili: ... Şubesine ait, 2039341 seri numaralı, 2.500.000,00-TL bedelli, 30/09/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Yapı A.Ş. olan çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ancak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/172128 soruşturma nolu dosyasında çek için ödeme yasağı konulduğundan çekin ödenmediğini ve çek aslının banka tarafından alındığını, borçlu ile yapılan görüşmeler sonunda da bir netice alınamadığını, ve çekin borçlular tarafından ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırmak için hazırlık işlemlerine başlamış oldukları tespit edildiğinden alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİİhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; öncelikle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, karar verme yetkisinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinde olduğunu, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/192 esas sayılı dosyasında 04/03/2025 tarihinden başlamak üzere konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, sürenin uzatıldığını, müvekkilinin şuan halihazırda kesin mühlet içerisinde olduğunu, İİK 294. maddesi uyarınca mühlet içerisinde borçlu aleyhine takip başlatılamayacağını, ancak davacının talebi üzerine çıkarılan ihtiyati haciz kararının Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 17/10/2025 tarih 2025/69264 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak müvekkilinin tüm hesaplarına ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, ihtiyati haciz sebeplerinden birininde borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması ya da hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, ancak müvekkilinin böyle bir teşebbüste bulunmadığını, müvekkilinin konkordato komiserleri onay vermeden herhangi bir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kabul edilerek aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, ivedi olarak icra dairesine bildirilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... Yapı vekili; mahkeme tarafından ihtiyati hacze konu edilen çekin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/172128 soruşturma sayılı dosyasında çalıntı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle çek aslına el konularak ivedi olarak Savcılık soruşturma dosyasına gönderilmesi gerektiğini, çekin mülkiyeti ve zilyetliğinin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğini, çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisi ...'ye ait olmadığının tespit edildiğini, alacaklının kötü niyetli olarak çeke el konulma kararına rağmen müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldırması nedeni ile tazminat haklarının doğduğunu, açıklanan nedenlerle çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz kararının duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kaldırılmasına, ve kararın infazı adına ivedilikle Ankara 4. İcra dairesine gönderilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; ... itirazları yönünden; İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Hakkında İhtiyatı haciz kararı verilen çekin Keşide yeri ve ödeme yeri Ankara olduğundan ve İİK 'nun 294. Maddesin de düzenlenen " ....... gereğince kesin mühlet içinde borçlu aleyhine hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz karaları uygulanmaz ....." hükmü ihtiyatı haciz kararı verilemeyeceği anlamına gelmeyip madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı anlamına geldiği, verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.... Yapı A.Ş 'nin itirazları yönünden; itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına konu çekin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/172128 sor. Sayılı dosyasında çalıntı olduğunun ve çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisi ...'ye ait olmadığının tespit edildiğini bildirmiş ise de soruşturmanın halen devam ettiği, bu konuda alınmış bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu itirazın yargılamayı gerektirdiği ve esasa ilişkin açılacak olan davada ileri sürülebileceği ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu adliyesi 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/192 Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, İİK göre mühlet kararı içerisindeyken takip yapılamayacağını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."