Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Kredi Garanti Fonu aracılığıyla kredi başvurusu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının, davalı şirketle yaptığı ve Kredi Garanti Fonundan 26.000.000 TL taksitli kredi tanımlanmasına aracılık ile başvuru işlemlerini kapsayan sözleşme uyarınca toplam 160.500 TL sigorta ve hizmet bedeli ile ek 39.900 TL ödeme yaptığı, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla başlattığı icra takiplerine davalının yaptığı itirazların iptali ve inkar tazminatı talebine ilişkin olup, davalı ise edimlerin kendi kusuru olmaksızın gerçekleşmediğini ve davacının fesih iradesinin haksız olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/726 EsasKARAR NO : 2025/458HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/10/2024KARAR TARİHİ : 11/06/2025KARAR Y.TARİHİ : 18/06/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... taksitli kredilendirme tanımlanmasına aracılık ve başvuru alt tapı işlemleri yapılması konusunda 25.12.2023 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının sonrasında davacı tarafından davalıya ödenen ... sigorta bedeli olarak ödenen 110.500,00 TL ile davalı şirketin hizmet bedeli olan 50.000,00 TL olmak üzere 160.500,00 TL davalı şirketin hesabına gönderildiğini, sözleşmede davacının başkaca bir ödeme yapması kararlaştırılmamasına rağmen davalının talebi üzerine sözleşme kapsamında olmak üzere 03/01/2024 tarihinde davalıya 39.900,00 TL'lik bir ödeme daha yapıldığını, davacının bu sözleşme kapsamında yüklenen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan ödeme edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ... sayılı icra takiplerinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre fesih iradesi, taraflardan birisinin sözleşmenin esasını oluşturan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden başlayarak 10 gün içerisinde kullanılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte haklı feshin yapılabilmesi için 10 günlük sürenin geçtiğini, bu sebeple davacının fesih iradesi haksız olduğunu, sözleşme konusu edimlerin davalıdan kaynaklanmayan sebepler neticesinde yerine getirilemediğini, davalının geri iade yükümlülüğü doğacaksa dahi yapmış olduğu harcama ve masrafların mahsup edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı şirket arasında Kredi Garanti Fonu’na başvuru işlemlerinin gerçekleştirilmesi için danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca ... sigorta bedeli, hizmet bedeli ve hizmet için talep edilen bedelin davalıya ödendiği buna karşılık davalı tarafından başvuruya ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı iddiasına dayalı ödenen bedellerin istirdadı için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, 39.900,00 TL asıl alacak ve10.301,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.201,58 TL alacağın tahsili amacıyla 18/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayağının 25.12.2023 tarihli sözleşme olduğu itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır...., borçlunun ... olduğu, 160.000,00 TL asıl alacak ve 46.458,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.458,08 TL alacağın tahsili amacıyla 18/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayağının 25.12.2023 tarihli sözleşme olduğu itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 25.12.2023 tarihli Danışmanlık sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı adına Kredi Garanti Fonundan taksitli kredilendirme tanımlanmasına aracılık ve başvuru alt yapı işlemleri yapılması konusunda 25.12.2023 tarihli sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin "Danışmanın Yükümlülükleri" 4.1 maddesinde " ...., Firman'nın talebi olan 26.000.000,00 Türk Liralık taksitli kredi talebini Kredi Garanti Fonundan taksitli kredilendirme tanımlamasına aracılık ve başvuru alt yapı işlemlerini yapacağını taahhüt eder." düzenlemesi uyarınca davalı şirketin davacı adına ilgili bankaya kredi başvurusu yapma ve kredi başvurusunun akabinde Kredi Garanti Fonundan kredilendirme işlemlerinin tamamlanması işini üstlendiği, sözleşmenin danışmanın Yükümlülükleri" 4.4 maddesinde: "...; işbu sözlemede Firma'nın talebi olan 26.000.000,00 Türk Liralık taksitli kredi talebini Kredi Garanti Fonundan iptoteksiz, 1 yıl ödemesiz, 59 ay taksitli kredilendirme tanımlamasını sözleşmenin geçerliliğinden itibaren en az 20(yirmi), en fazla 60(altmış) gün içerisinde kredilendirmeyi taahhüt eder..." düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin "Sözleşme Bedeli Ve Ödeme Şartları" 6.6 maddesine göre"Firma'dan ... sigorta bedelinin olan 110.500.00 TL alınmasına müteakip bașvuru yapılacaktır. 60 gün içinde kullanım olmadığı takdirde ... Firma'ya bu tutarı iade etmeyi taahhüt eder. ... sigorta bedeli ödeme makbuzunu beyan eder" düzenlemesinin bulunduğu, 6.8'maddesinde ise "firmamız hızmet bedelı olarak 50.000 tl almaktadır" düzenlemeleri bulunduğu Sözleşmenin 15.2 maddesinde, sözleşmenin 2 tarafının imzasıyla geçerli hale geleceği ve azami iş bitim süresi olan 60 günün sona ermesiyle sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin taraflarca kabul edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut ... 25/12/2023 tarih, .... sıra nolu dekont örneğinin incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ...hesabına 160.000,00 TL "Kredi Kullanım danışmanlık sözleşme gereği kredi sigorta bedeli ödemesi" açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Yine dosya içeresinde yer alan .... 03/01/2024 tarih, .... sıra nolu dekont örneğinin incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı .... hesabına 39.900,00 TL "Kredi Kullanım danışmanlık sözleşme gereği ödeme" açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında danışmanlık hizmeti ilişkisi uyarınca, davacı tarafından, davalıya dosya içerisindeki dekont örneklerinden de anlaşıldığı üzere 25/12/2023 tarihli dekont örneğinden de ... sigorta bedeli ve davalı şirketin hizmet bedeli olarak 160.00,00 TL 03/01/2024 tarihinde 39.900,00 TL tutarında ödemeler yapıldığı, davalı yanca sözleşme konusu edimlerin davalıdan kaynaklanmayan sebepler neticesinde yerine getirilemediği iddia edilmiş ise de sözleşmenin davacı tarafa yüklediği ödeme edimi yerine getirildiği halde davalı tarafından ... kredilendirme başvurusunun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı yan başvurunun yapıldığına ilişkin iddia ve kanıt sunmamıştır. Sözleşmede ... sigorta bedeli alınmasına müteakip 60 gün içinde işlem başlatılmazsa bedelin iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı yanca ödenen sigorta bedeli ve hizmet bedeline karşılık davalı yanın ifada bulunmaması nedeniyle ödenen bedelin istirdadı isteminin haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca sözleşme kapsamında yapılan masrafın mahsubu gerektiği savunulmuş ise de basit yargılama usulüne tabi davada cevap dilekçesinde ön incele duruşmasında bu hususu kanıtlayacak belge sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden takibin devamına davanın kısmen kabulüne, .... sayılı icra dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 39.900,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına. .... sayılı icra dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne,.... sayılı icra dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 39.900,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 7.980,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.... sayılı icra dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 32.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 31.984,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.655,17-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan toplam 4.443,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.211,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplam 4.932,31.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 220,00 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 171,35-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı