Danıştay, PTT çalışanının müdür statüsü talebiyle açtığı davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığını 2577 sayılı kanunun 32/1. maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemelerini yetkili kılarak çözdü.
Özet: Yüksek mahkeme, bir PTT çalışanının, hukuki statüsüne uygun kadrolu bir amir atanması talebinin zımnen reddi üzerine açtığı davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığını karara bağlamıştır; dava konusunun, merkezi idare tarafından tesis edilen idari bir işlemin iptali niteliğinde olması sebebiyle, genel yetki kuralı uyarınca işlemi gerçekleştiren Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara idare mahkemelerinin yetkili olduğuna hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2025/2529Karar No : 2025/4744YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIİslahiye PTT Merkez Müdürlüğünde görev yapan davacı ... tarafından; "imzaya yetkili merkez müdürünün statü bakımından idari hizmet sözleşmesine tabi olduğu, idari amirin alt hukuk normu idari hizmet sözleşmesine tabi iken memur unvanında olan kendisinin üst hukuk normu 399 sayılı KHK'ya tabi olduğu, bu bağlamda idari amiri olarak, kendisi ile benzer ya da üst hukuk normuna tabi olacak şekilde idari hizmet sözleşmeli müdür yerine kadrolu müdür atanması" talebiyle yapılan 03/05/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; davacının talebinin, kendisinin amiri olarak farklı statüde müdür atanmasına ilişkin olduğu, talep konusu işlemin tesisinde Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi genel müdürünün yetkili olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde belirtilen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu zımni ret işlemini gerçekleştiren Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/03/2025 günlü, E:2024/2303, K:2025/771 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin diğer özlük hakları kapsamında kaldığı, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının, davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/05/2025 günlü, E:2025/731, K:2025/841 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.Davanın konusunun; İslahiye PTT Merkez Müdürlüğünde görev yapan davacının, kendi hukuki yararının temini ve/veya korunması maksadıyla, kendisinin amiri olarak farklı statüde müdür atanması talebinin zımnen reddine ilişkin olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almıştır. Anılan madde, "kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili" davalar esas alınarak yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. Başka bir ifadeyle, bu madde kapsamında yetkili mahkeme saptanırken, davanın davacısının; hakkında atama veya nakil işlemi yapılan kişi veya üçüncü kişi olması önem arz etmemektedir.Bu durumda; davacı tarafından, ''idari amiri olarak, kendisi ile benzer ya da üst hukuk normuna tabi olacak şekilde idari hizmet sözleşmeli müdür yerine kadrolu müdür atanması" talebiyle yapılan 03/05/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili ve görevli bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, yetkili yargı yerinin Ankara olarak belirlenmesine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.