Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde mirasçıların, vefat eden murisin yüksek kazanç vaadiyle şirkete yatırdığı paradan kaynaklanan alacak talebiyle açtığı davanın, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazları ekseninde incelenmesi.
Özet: Davacı, murisinin davalı şirkete ortaklık ve yüksek kazanç vaadiyle yaptığı yatırım sonucu kendisine intikal eden ve mirasçılardan devraldığı hisselere dayanarak, şimdilik 1.000 Euro karşılığı Türk lirası alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir; davalı şirket ise davanın teminat, kesin hüküm ve zamanaşımı yönünden reddini talep etmiş, mahkeme davacının Türkiyede taşınmazları bulunması sebebiyle davalının teminat itirazını reddederek, kesin hüküm itirazını öncelikle incelemeye almıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı ... vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesiyle ve 07/04/2026 havale tarihli tavzih dilekçesiyle; davacının murisi ... tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, kendisinin davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırılan paraların istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda ... güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, ...'in vefat etmesi üzerine mirasçı olarak ..., ... ve ...'in kaldığını, ...'in mirasçılardan ... ve ...'in 2.000 hissesini ve ayrıca ...'in 400 adet hissesini 14/07/2009 tarihli 2 ayrı devir belgesi ile davacıya devrettiklerini, davacı ...'in muris ...'den intikal eden ve mirasçılardan devralınmış olan 2.400 adet hisseye istinaden alacak talebinde bulunduğunu beyan ederek, şimdilik 1.000 Euro karşılığı Türk Lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ... Holding A.Ş. vekili ise, öncelikle teminat, kesin hüküm dava şartı yokluğu itirazları ile zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacı tarafından arabulucuk son tutanağı sureti ile tahsilat makbuzları, hisse senedi ve hisse devir belgeleri fotokopileri ibraz edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. ve ... E. ... K. sayılı ilamları ile Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K., Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamları ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamları dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve ... sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ... ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ... , ... , ... ve ... ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ... kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de ... ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ... ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından öncelikle teminata ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ve 6100 s. HMK'nin 84/1. maddesi gereğince "Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması" halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının Türkiye'de taşınmazlarının bulunması nedeniyle teminat yatırmasının gerekmediği sonucuna varılmış, davalının teminata ilişkin itirazları reddedilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı yokluğu itirazında bulunmuş ise de, davalı tarafın aynı zamanda kesin hüküm dava şartı yokluğu itirazında bulunması, öncelikle (kesin hükme ilişkin) dava şartlarının incelenmesinin gerekmesi nedeniyle zamanaşımı itirazı bu aşamada incelenmemiştir.
Davalı tarafın kesin hüküm dava şartı yokluğu itirazları yönünden değerlendirmede ise ;
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının incelenmesinden ; davacılar ..., ... ve ... tarafından ... Holding A.Ş. aleyhine 06/02/2009 tarihinde alacak davası açılarak, murisleri ... tarafından davalı şirkete yatırılan paralardan dolayı 240.000 Euro alacak talebinde bulunulduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile 7194 s. Kanunun 41. maddesine istinaden 3332 s. Kanunun Geçici 4. Maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 23/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının incelenmesinden de ; davacılar ..., ... ve ... tarafından ... Holding A.Ş. aleyhine 23/03/2017 tarihinde alacak davası açılarak, murisleri ... tarafından davalı şirkete yatırılan paralardan dolayı 100.000 TL. alacak talebinde bulunulduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile 7194 s. Kanunun 41. maddesine istinaden 3332 s. Kanunun Geçici 4. Maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 13/10/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yargıtay . HD’nin 27.03.2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ortak olunmadığının tespiti ile şimdilik 1.000,00 euro paranın davalıdan tahsili için dava açıldığı, davacıların 30.10.2019 tarihli ıslah dilekçeleriyle taleplerini 21.101,25 euro artırarak 22.101,25 euronun davalıdan tahsilini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince 22.01.2020 tarihinde 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 16.04.2021 tarihinde reddine karar
verildiği, taraflar temyiz yoluna başvurmadığından kararın 24.06.2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle önceki verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından davacıların davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacıların davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir…
Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda... özellikle kesin hükmün dayanağı olan 07.12.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesi ile getirilen düzenleme gereğince davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılacağının tespit edilmiş olmasına, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Kanun hükmü gereği bu tespiti içermesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir."
Yukarıda yazılı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamlarıyla, davacının (ve dava dışı diğer mirasçıların) murisleri ...'in yatırdığı paralardan dolayı davalı şirkete karşı açtıkları alacak davaları sonunda 3332 s. Kanunun 4/2. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bu kararların kesinleşmesi, davacı tarafın bu kararlar kesinleştikten sonra Mahkememizdeki ... E. sayılı davayı açması, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere 3332 s. Kanunun Geçici 4/2. maddesi gereğince verilip kesinleşen kararların yeni açılacak aynı mahiyetteki davalar yönünden kesin hüküm oluşturması, 6100 s. HMK'nin 114/1-i maddesi gereğince kesin hükmün dava şartı olması, davalı tarafın kesin hüküm itirazında bulunduğu gibi, 6100 s. HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de dava şartının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerekmesi nedenleriyle, davacının davasının kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarına dayalı olarak kesin hüküm DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 844,62 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 112,62 TL. harcın istek halinde davacı ...'e iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 7/2. maddeleri uyarınca (ve dava değerinin 49.458 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 7.913,28 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Holding A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026
Başkan Üye Üye Katip