t.c. istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinin, özel otoyol geçiş ihlallerinden kaynaklanan ödenmemiş ücret ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin kararı.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, özel otoyol geçiş ihlallerinden kaynaklanan ödenmemiş ücret ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin kararı.

Özet: Bir otoyol işletmecisi, araçlarına ait birden fazla ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk eden cezalı geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlu firma tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı firma borcun ve yetkinin olmadığını savunurken, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının kayıtları ve sunulan fotoğraflarla ihlalli geçişlerin ve uygulanan cezalı geçiş ücretlerinin kanuna uygunluğunun tespit edildiği bu hukuki uyuşmazlıkta, ödemenin yapılamadığı ve anlaşmazlığın arabuluculukla çözülemediği anlaşılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/522 Esas

KARAR NO : 2026/465

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/06/2025

KARAR TARİHİ: 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----3996 sayılı Kanun kapsamında ------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, bu kapsamda tünelden yapılan geçişlere ilişkin ücretlerin tahakkuk ve tahsil yetkisinin davacı şirkete ait bulunduğunu ileri sürdüğünü, Davacı tarafça, davalı şirkete ait -------plakalı araçlar ile ----- ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, bu geçişlerin davacı şirket nezdindeki sistem kayıtları ve ihlalli geçiş listeleri ile tespit edildiği, anılan geçişler nedeniyle doğan alacağın-------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği, Geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirildi ödenmemesi halinde aynı yasal düzenleme uyarınca geçiş ücreti ile birlikte ceza tahakkuk ettirildiğini; davalının icra dosyasına süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu ve zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Borçlunun adresi ----- olup, icra takibinde yetkili merciin --- İcra Daireleri olduğu; bu nedenle ------ Dairesi'nin yetkisine açıkça itiraz edildiği, Alacaklı olduğunu iddia eden firmaya müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu sebeple borcun tamamına itiraz edildiği, Takipte talep edilen faiz miktarının fahiş olup hukuka aykırı olduğu, bu nedenle faize de itiraz edildiği, Açıklanan nedenlerle; yetkiye, borca, faize ve takibin tamamına ayrı ayrı itiraz edildiğinden dolayı yürütülen icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Davacı tarafından işletilen ----- ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile ---- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, özel otoyol işletmeciliği yapan davacının uhdesindeki ----- geçen ve davalıya ait birden fazla araca ilişkin ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağa dair girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Arabuluculuk süreci tamamlanmış, ---tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş listesi incelendiğinde,---- tarihleri arasında davalıya ait 6 farklı plakaya kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen toplam 8 adet ihlalli geçişin dava edildiği görülmüştür.Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi raporu;

Davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtların tetkikinden ihlal listesi ile plakaların uyuştuğu, plakaya ait geçiş görüntü kayıtlarının dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ihlalli geçişlerde araçların belirtilen istasyonlar arasında davacıya ait otoyolu kullandıkları, ihlalin somutlaştırılması için sunulan fotoğraflarda tarih, zaman ve istasyon bilgileri yer almaktadır. Dolayısıyla araçların otoyolu kullandıkları somut durumdadır. Sayın Mahkeme tarafından---- teşkilatından ilgili araçların geçiş kayıtları talep edilmiş ve gelmiştir. İhlal tarihleri olan ----- döneminde geçerli tarife; 1. Sınıf araçlar için gündüz 53,00 TL, gece 26,50 TL olarak belirlenmiş olup, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca ihlalli geçiş ücreti, geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza ile birlikte tahakkuk ettirilmektedir. Bu hesaplama kapsamında cezalı geçiş tutarı, 53,00 TL + (53,00 TL × 4) = 265,00 TL olarak uygulanmaktadır. Söz konusu tarife ile ödeme emrinde ve ihlalli geçiş listesinde yer alan tutarlar örtüşmektedir. Her bir araca ilişkin değerlendirmeler raporda ayrı ayrı sunulmaktadır: 1------Plakalı Araç (3 Geçiş – 795,00 TL) Davacı provizyon kayıtlarına göre bu plakaya ait araç; 10.10.2023 tarihinde 2------ istasyonunda (11:38 saati), 12.10.2023 tarihinde 1----- istasyonunda (21:11 saati) ve ---- tarihinde 2--------a istasyonunda (19:35 saati) olmak üzere toplam 3 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Her geçiş için cezalı ücret 265,00 TL, toplam borç 795,00 TL'dir. Provizyon kayıtlarında hesap numarası-------olarak işlem girişiminde bulunulmuş; ancak üç geçiş için de provizyon yanıtı 'İptal Ürün' olarak alınmıştır. Her geçiş için sistem 17 kez bankaya gönderim gerçekleştirmiş olup tahsilat sağlanamamıştır. ---- müzekkere cevabında, ------ numaralı---- ürününün tanımlı olduğu ve şirket nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunduğu bildirilmiştir. Bununla birlikte, provizyon kayıtlarında görünen hesap numarası ------ müzekkeresinde bildirilen hesap numarası --- farklıdır. Zaten---- numaralı -----tarihinde alınmış görünmektedir. Ancak davacı geçişleri için ihlal tarihlerini ---- kapsayan hesap hareketleri incelendiğinde söz konusu ürüne ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu geçiş tarihleri itibarıyla provizyon sisteminin bu plakaya 'İptal Ürün' yanıtı verdiği ve geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği somut olarak anlaşılmaktadır.

2- -------Plakalı Araç (1 Geçiş – 265,00 TL) Davacı provizyon kayıtlarına göre bu plakaya ait araç, 11.10.2023 tarihinde 1------istasyonunda (17:18 saati) ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Cezalı geçiş ücreti 265,00 TL'dir. Provizyon kayıtlarında hesap numarası '0' olarak gösterilmekte olup geçiş 'Etiketsiz Geçiş' olarak kaydedilmiştir. Bu durum, araçta geçiş sisteminin okuyabileceği aktif bir -------etiketinin bulunmadığını göstermektedir. Provizyon sorgusuna verilen yanıt ---- Tanımlı Olmayan Plaka' şeklinde olup sistem 17 kez bankaya gönderim gerçekleştirmiş, tahsilat sağlanamamıştır. ----- müzekkere cevabında,--- plakalı araca -----ürününün tanımlı olduğu ve otomatik ödeme talimatı bulunduğu bildirilmiştir. Ancak ürünün satın alındığı tarihe bakıldığında --- gerek ihlalli geçiş ve takip eden 15 günde tahsilatın mümkün olmadığı.

3 ----- Plakalı Araç (1 Geçiş – 265,00 TL) Davacı provizyon kayıtlarına göre bu plakaya ait araç, 11.10.2023 tarihinde 1----- istasyonunda (17:18 saati, -------- ile aynı zamanda) ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Cezalı geçiş ücreti 265,00 TL'dir. Provizyon kayıtlarında hesap numarası '0' olarak gösterilmekte olup geçiş 'Etiketsiz Geçiş' olarak kaydedilmiştir. Provizyon yanıtı----- Tanımlı Olmayan Plaka' olup sistem 17 kez bankaya gönderim gerçekleştirmiştir.--- müzekkere cevabında, --- plakalı araca----- numaralı --- ürününün tanımlı olduğu ve otomatik ödeme talimatı bulunduğu bildirilmiştir---- plakalı araç için yapılan değerlendirmede ifade edilen hususlar bu araç için de geçerli olup; ürünün satın alındığı tarihe bakıldığında -----olduğu ve gerek ihlalli geçiş döneminde gerekse de 15 günlük provizyon süresinde aktif olmadığı bu halde herhangi bir ücret tahsili mümkün olmadığı anlaşılmaktadır..

4- ----Davacı provizyon kayıtlarına göre bu plakaya ait araç, ----- tarihinde 1---- istasyonunda (12:19 saati) ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Cezalı geçiş ücreti 265,00 TL'dir. Provizyon kayıtlarında hesap numarası---- olarak gösterilmekte olup geçiş --- olarak kaydedilmiştir. ------- Tanımlı Olmayan Plaka' olup sistem 17 kez bankaya gönderim gerçekleştirmiştir. ----- müzekkere cevabında, ---- numaralı ------ürününün tanımlı olduğu ve otomatik ödeme talimatı bulunduğu bildirilmiştir. Ancak ürünün satın alındığı tarihe bakıldığında ------- olduğu ve gerek ihlalli geçiş döneminde gerekse de 15 günlük provizyon süresinde aktif olmadığı bu halde herhangi bir ücret tahsili mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

5- ------- Plakalı Araç (1 Geçiş – 265,00 TL) Davacı provizyon kayıtlarına göre bu plakaya ait araç, ------- tarihinde 2------tasyonunda (13:58 saati) ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Cezalı geçiş ücreti 265,00 TL'dir. Provizyon kayıtlarında hesap numarası '0' olarak gösterilmekte olup geçiş 'Etiketsiz Geçiş' olarak kaydedilmiştir. Provizyon yanıtı 'İptal Ürün' olup sistem---- kez bankaya gönderim gerçekleştirmiştir.------ müzekkere cevabında, - ---plakalı araca ilişkin -----ürünü bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla söz konusu araçta geçiş tarihinde herhangi bir aktif ------ etiketi ve bağlı hesap bulunmamakta olup, geçiş etiketsiz yapılmış tahsil imkanı olmamış.

------ Plakalı Araç (1 Geçiş – 265,00 TL) Davacı provizyon kayıtlarına göre bu plakaya ait araç, 22.11.2023 tarihinde 1------ istasyonunda (15:15 saati) ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Cezalı geçiş ücreti 265,00 TL'dir. Provizyon kayıtlarında ---- hesabı üzerinden ----- olarak işlem girişiminde bulunulmuş; ancak provizyon yanıtı 'İptal Ürün' olarak alınmıştır. Sistem 17 kez bankaya gönderim gerçekleştirmiş olup tahsilat sağlanamamıştır. ----- müzekkere cevabında, ---- plakalı araca ilişkin ---- ---- bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı provizyon kaydında ---- numaralı ürün üzerinden işlem denemesi görülmekle birlikte, ----cevabında bu plakaya ait--- ürünü bulunmadığı bildirildiğinden, dosya kapsamı itibarıyla geçiş tarihinde tahsilat yapılamamıştır. Genel Değerlendirme: Yukarıda araç bazında yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 6 farklı plakaya ait toplam 8 adet geçiş davacı kayıtlarında ihlalli geçiş olarak kayıtlıdır. ----müzekkere cevabı ve davacı provizyon kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; ---- plakalı araçlar yönünden ---- ürünü bulunduğu, ancak bu ürünlerin ---- tarihinde alındığı görülmektedir. Dava konusu geçişlerin ise ----- tarihlerinde gerçekleştiği dikkate alındığında, anılan --- ürünlerinin geçiş tarihi itibarıyla aktif olmadığı ve geçiş ücretlerinin bu ürünler üzerinden tahsil edilmesinin mümkün bulunmadığı değerlendirilmiştir. -----plakalı araçlar yönünden ise ---- Müdürlüğü müzekkere cevabında herhangi bir----ürünü bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle bu iki araç bakımından da geçiş tarihinde ve geçişi izleyen provizyon sürecinde tahsilata elverişli bir --- hesabının mevcut olduğu söylenememektedir. Davacı sistem kayıtlarında, geçişlerden sonra otomatik tahsilat/provizyon denemeleri yapıldığı; ancak geçiş tarihinde aktif -----ürünü bulunmaması, etiketsiz geçiş kaydı oluşması veya ---- nezdinde plakaya tanımlı ---- ürünü bulunmaması gibi nedenlerle tahsilatın gerçekleştirilemediği anlaşılmaktadırTahsilatıngerçekleştirilememesinde davacı işletmeciye yüklenebilir teknik bir kusur bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında, davalı tarafça söz konusu geçiş ücretlerinin ödendiğini gösteren-------, banka kaydı veya sair ödeme belgesi sunulmadığından, dava konusu 8 adet ihlalli geçiş yönünden toplam 2.120,00 TL asıl alacağın oluştuğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, Davacı tarafından işletilen--------- ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile -----esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden denetlenebilir bilirkişi raporu dikkate alındığında; Dava konusu plakalara ait araçların, davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait----------ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının davacı sistem kayıtları ve geçiş görüntüleri ile uyumlu olduğu, davalının ücretlerin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın dosyada yer almadığı, 3. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu; davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasındaki provizyon talep döneminde çeşitli teknik nedenlerle (etiketsiz geçiş, iptal ürün statüsü,---- bulunmaması) ücret tahsil edilemediği, davacı işletmenin herhangi bir teknik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1- -----esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin 2.120,00 TL üzerinden DEVAMINA,

2-2.120,00 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 9.080,00 TL bilirkişi masrafı, posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 10.310,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07.05.2026