İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasının davacı tarafından feragat nedeniyle reddi kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini amacıyla, kaza yapan diğer aracın sigorta şirketine karşı açılan davada, davalı tarafın usule ve esasa ilişkin itirazları bulunsa da (dava şartı eksikliği, kusur ve maluliyet tespiti, tazminat hesaplama yöntemi gibi), davacı vekilinin, davalıdan masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca davanın reddine, bakiye harç, davalı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/802
KARAR NO : 2019/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, mahkememize verdiği tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/01/2012 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak malüliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, tazminat hesabının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılmasını, yasal faiz uygulaması gerektiğini belirterek esastan ve usulden davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 28/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat talepli dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-HMK nun 311. Maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı