konya asliye ticaret mahkemesinin, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında davalının kabulü üzerine sahte bono iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında davalının kabulü üzerine sahte bono iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti kararı.

Özet: Davacı şirket, hakkında başlatılan icra takibine konu 100.000 TL bedelli bonodaki imzanın sahte olduğunu ve dolayısıyla davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış; davalı ise, bonoyu ciro yoluyla aldığını, ancak mahkemeyi meşgul etmemek adına ve daha önce davacı şirket yönünden takipten feragat ettiğini de belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkeme de davalının bu kabul beyanı üzerine davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına hükmetmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 25/09/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen senedin 31/07/2025 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bir bono olduğunu, ancak müvekkili şirket ile bononun lehtarı görünen dava dışı üçüncü kişi ve davalı şirket ile arasında geçmişte yahut halen herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin yetkilisi ... imzasını taklit ederek sahte bono düzenlemiş ve müvekkili borçlu göstererek icra takibi başlattığını, senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığından geçerli bono olarak kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, takibe konu edilen 31/07/2025 vadeli, 100.000,00 TL bedelli bononun iptaline, icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalının kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle İİK m. 72 uyarınca alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi 08/10/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; Şirketin, takibe konu bonoyu davacı şirketten değil; dava dışı ciranta ... ciro ile alındığını, keşidecinin ve avalistin imzalarının sahteliğini takip etme yükümlülüğünün bulunmadığını, iyi niyetli şekilde ödemesi yapılmayan bonoyu takibe koyduğunu, bonoyu doğrudan davacı şirketten almadığından imzanın davacı-borçluya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin yetkilisi ... bornodaki aval hükmünde olan ikinci imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile Konya .İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı imzaya itiraz davası açtığını, işbu davada da mahkemeyi iş yükü ile uğraştırmamak adına ve yine avalistin imzasının sahteliğini takip etme yükümlülüğü olmadığından ilk duruşmadan önce cevap süresi içinde davayı kabul ettiğini, akabinde davacının keşideci şirketin arauluculuk başvurusu yapması üzerine imzanın kendisine ait olmadığı itirazı ile karşılaşınca 22/09/2025 tarihinde (yani işbu davadan önce) davaya konu Konya .İcra Müd. ... Esas sayılı dosyaya avukatım aracılığı ile beyanda bulunarak davacı keşideci şirket yönünden takipten vazgeçtiğini bildirdiğini, mahkemeyi iş yüküyle uğraştırmamak için davayı kabul ettiklerini, açıklanan nedenlerle davayı ön inceleme duruşmasından önce cevap süresi içinde kabul ettikleri nazara alınarak davanın kabulüne ve ayrıca şirketinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, HMK md 312/2 gereği, aleyhlerine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmemesine, aksi kanaatte ise yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, AAÜT md 6 gereğince, yarısına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 308. Maddesi uyarınca; (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Aynı Yasa'nın 311. maddesine göre ise; (1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında,10/12/2024 düzenleme tarihli, 31/07/2025 vade tarihli, 100.000 TL’lik bono nedeniyle takip yapıldığı, davacı tarafından takibi yapılan bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Davalı tarafın kabul beyanı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1- Davalının davayı kabulü nedeniyle; Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında takibi yapılan Keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan 10/12/2024 düzenleme tarihli, 31/07/2025 vade tarihli, 100.000 TL bedelli bono nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2- Şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 103.430,55 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.065,34 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.766,34 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.299,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.766,34 TL peşin harç gideri, 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 60 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.441,74 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 103.430,55 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 22.500 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip Hakim