İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ticari et satışından kaynaklanan itirazın iptali davasında yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı ve dosyanın Antalyaya gönderilmesi.
Özet: Ticari et satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı yetki itirazı ile borcu reddederek Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur; mahkeme ise davalının yetki itirazını yerinde bularak kendi yetkisizliğine karar vermiş, davayı usulden reddederek dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/841
KARAR NO : 2019/408
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/07/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirkete et satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Antalya ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinde ileri sürülmeyen borç sebeplerinin davada ileri sürülemeyeceğini, alacak sebebinin değiştirilemeyeceğini, davalı şirket yetkilisinin imzası bulunan cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerden şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, fatura ve fatura içeriklerinin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, faizin takip tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının cevap dilekçesinde süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu ve cevabında davacının ileri sürdüğü ticari ilişkiyi inkar etmiş olduğu, davacı, davalıya satmış olduğu et ürünleri alacağı için düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin tahsilini talep etmiş ise de, ticari ilişki inkar edilip yetki itirazında bulunulduğundan 6098 sayılı yasanın 89. maddesinin bu aşamada uygulanmasının mümkün olmadığı ve davanın, davalının ikametgahında (iş yeri merkezinde) görülmesi gerektiği, yetki itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 19/3 ve 116/1-a md ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle'ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı