Danıştay 9. Daire, şirket ortağının taşınmazları üzerine, şirket vergi borçları için asıl borçlu olmaması nedeniyle uygulanan 6183 sayılı Kanun 13/1 ihtiyati haciz işleminin hukuka aykırılığına dair kararı onadı.
Özet: Davacı şirket ortağının taşınmazları üzerine, şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/1. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, amme alacağının asıl borçlusu olmayan şirket ortağı adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararının hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin temyiz başvurusunun reddiyle kararın onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4211 Karar No : 2025/2307 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına , ... Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı, amme alacağının asıl borçlusu olmayan şirket ortağı adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla 6183 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.