ankara 9. asliye ticaret mahkemesinde, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası.

Özet: Trafik kazası kaynaklı bu davada, 06.09.2020 tarihinde alkollü, ehliyetsiz ve olay yerinden kaçan bir sürücünün asli kusurlu olarak neden olduğu çarpışma sonucu bir kişinin hayatını kaybetmesi ve bir kişinin yaralanması üzerine, ölenin ailesi, sürücü, aracın ehliyetsiz kişiye kullanımına izin veren araç sahibi ve trafik sigortacısından, ölenin desteğinden yoksun kalan anne ve babası için maddi tazminat ile her iki ebeveyn ve kardeşleri için manevi tazminatın faizi ve yargılama giderleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/640 Esas - 2025/414

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/640 Esas

KARAR NO : 2025/414

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/04/2021

KARAR TARİHİ : 13/09/2021

YAZIM TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketi'ne 29.09.2020 tarihinde yapılan başvuruyla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu ancak yasal süresi içinde olumlu bir geri dönüş alınamadığını, taraflarınca sigorta şirketi aleyhine 12.11.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, 06.09.2020 tarihinde müvekkillerinin yakını ...'in sevk ve idaresindeki kardeşi ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı motosiklete davalılardan ... adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalılardan ...'ün kazadan sonra durmayarak olay yerinden kaçtığını ve çarptığı müvekkillerine herhangi bir yardımda bulunmadığını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...'nün ifadesinde ... plakalı aracın, müteveffanın kullandığı motosiklet ve şahıslar yerde yatar vaziyette iken hızla olay yerinden uzaklaşmakta olduğunu gördüğünü beyan ettiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin oğlu ve kardeşi ...'in kaldırıldığı hastanede aynı yün yaşamını yitirdiğini, davacılardan ...'in ağır yaralandığı, olaydan sonra yakalanıp alkol testi yapılan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2.31 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün daha önce de alkollü araç kullandığından sürücü ehliyetine el konulduğundan kaza sırasında sürücü ehliyeti bulunmadığının kolluk ifadesinde beyan edildiğini, bu nedenle kaza tutanağında asli kusurlu olarak değerlendirildiğini, ... nolu soruşturma dosyasından aldırılan 19/10/2020 tarihli Kusur İncelemesine İlişkin Bilirkişi Raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin yakını müteveffa ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kolluk tarafından bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... plakalı araç sahibi ...'ın beyanında 05.09.2020 günü saat 23.00 sıralarında ikametine ait balkonda oturduğu sırada kendisine ait aracı sürücü ...'ün kullandığını gördüğünü, kendisine aracı bırakabileceğini söylediğini ancak evde misafir olduğundan aracı sonra alırım dediğini, işleten sıfatıyla doğacak zarardan kanunen sorumluluğu bulunan davalı ...'ın sürücü ehliyeti olmayan kişiye aracını kullandırmaktan ayrıca kusurlu olduğunu, 01.07.1996 doğumlu ...'in 06.09.2020 günü ölmesiyle 01.01.1960 doğumlu babası ... ve 01.01.1964 doğumlu annesi ...'in oğullarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa ...'in ... isimli işyerinde motor kurye olarak çalıştığı sırada yaşamını yitirdiğini, bahse konu işyerinde aylık net 3.500,00 TL maaşla çalışan müvekkilinin gelir durumuna ilişkin emsal ücret araştırması yapılmasını ve dinletecek tanıkların beyanlarının alınmasını talep ettiklerini, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle davacıların maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunduklarını, sonuç olarak trafik kazasında oğullarını kaybeden davacılardan ... ... ve ... yönünden 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek her biri için 25.000,00 TL toplamda 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinden ... ve ... yönünden her biri için 75.000,00 TL toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, trafik kazasında kardeşlerini kaybeden davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...yönünden her biri için 20.000,00 TL toplamda 120.000.00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, işletenin ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 03/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; ... için davalılardan ... Şirketi 148.526,99 TL'den sorumlu olmak üzere toplamda 662.550,36 TL maddi tazminatın ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalılardan ... ile ... yönünden ölüm tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için davalılardan ... Şirketi 261.473,01 TL'den sorumlu olmak üzere toplamda 1.166.380,87 TL maddi tazminatın ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalılardan ... ile ... yönünden ölüm tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında oğlunu kaybeden davacılardan ... ve ... yönünden her biri için 75.000,00 TL manevi tazminat, trafik kazasında kardeşini kaybeden davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...yönünden her biri için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 270.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu dava dosyasıyla birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; ...için davalılardan ... Şirketi 410.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere toplamda 630.869,59 TL geçici iş ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalılardan ... ile ... yönünden ölüm tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, trafik kazasında yaralanarak malül olan ...için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, bedel artırım mahiyetindeki işbu dilekçelerinin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebiyle artırılan dava değerlerinin dava dilekçesinde talep edilen faiz başlangıç tarihlerine göre davalılardan tahsiline, asıl dava ve birleşen dava yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 05/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; asıl davada (... E.) ... için toplam 817.558,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle tahsiline, sigorta şirketi yönünden 146.365,49 TL ile sınırlı olmak üzere,

... için toplam 1.472.595,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle tahsiline, sigorta şirketi yönünden 263.634,51 TL ile sınırlı olmak üzere,

manevi tazminat taleplerinin aynen korunmasına, birleşen davada (... E.)

...için toplam 805.915,63 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ticari faiziyle tahsiline, sigorta şirketi yönünden 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere,

...için 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline, asıl ve birleşen davada artırılan dava değerlerinin, dava dilekçesinde belirtilen faiz başlangıç tarihlerine göre hesaplanarak davalılardan tahsiline, asıl ve birleşen dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketi'ne 29/09/2020 tarihinde ... Kargo ... gönderi numarasıyla yapılan başvuruyla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, yasal süresi içinde olumlu bir geri dönüş alınamadığını, sigorta şirketi aleyhine 12/01/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinde sigorta şirketiyle anlaşma sağlanamadığını, 06.09.2020 tarihinde saat 02:50 civarında ... Mahallesinde, davacıların yakını ...'in sevk ve idaresindeki ağır yaralanan kardeşi ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı motosiklete davalılardan ... adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davacıların oğlu ve kardeşi ...'in kaldırıldığı hastanede aynı gün yaşamını yitirdiğini, ...'in ağır yaralandığını, ...'nün ifadesinde ... plakalı aracın davacının kullandığı motosiklet ve şahıslar yerde yatar vaziyette iken hızla olay yerinden uzaklaşmakta olduğunu gördüğünü beyan ettiğini, olaydan sonra yakalanıp alkol testi yapılan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2.31 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, daha önce de alkollü araç kullandığından ehliyetine el konulduğunu, ... hakkında ... esas sayılı dosyasında bilinçli taksirle Ölüm ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan ceza davası açıldığını, yargılanan sanık hakkında tutuklama kararı verildiğini, tutuklu yargılanan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ... nolu soruşturma dosyasından aldırılan 19/10/2020 tarihli Kusur İncelemesine İlişkin Bilirkişi Raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının trafik kazası sonucunda ağır yaralanıp uzun süre hastanede kaldığını, kazadan sonra çalışma gücünden yoksun kaldığını, yaralanmanın ağırlığı nedeniyle sağlığına tam kavuşamayacağını belirterek 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusura itirazları, kamera görüntüleri, olay yeri resimleri ve motosikletin resimleri olduğunu, diğer davalının kusuru olmadığını, davacıların kusur iddiasına itiraz etiklerini, mahkemece bu davada tamamen yeniden kusur raporu alınmasını ve hesap incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, talep edilen toplam 270.000,00 TL manevi tazminat talebi çok fahiş olduğunu, bunun işleyecek faizi, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç dikkate alındığında sonuç miktar talebinin çok daha fahiş olduğunu, davacıların davasının tümüyle dava şartları yokluğundan, husumetten, görevsizlikten, zaman aşımından, hak düşürücü süreden, usulden ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, müteveffanın karşı araçta sürücü konumunda olduğunu, kendi kusuru var ise bu durumda davacı tarafından yararlanılmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında motosiklet kullanan ...'in kask ve koruyucu tertibat kullanmadığının tespit edildiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesinin ardından hesabın sigorta genel şartlarına uygun aktüeryal yöntemi ile yapılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacı tarafın sair beyanlarını da kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Asıl davada ihbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili olarak müvekkili kurumca tesis edilen işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu veya kusuru bulunmadığını, davanın taraflarına ihbarının usul ve esasa aykırı olup kuruma yapılan ihbarı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, 06.09.2020 tarihli trafik kazasına maruz kalan ...'in trafik kazası ile ilgili olarak müteveffaya kurumca herhangi bir hastalık geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığını, dosyasının da mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın daha önce ... Esas Sayılı davasında görüldüğünü davaların birleştirilmesi talepleri olduğunu, aynı olay sebebiyle davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalıları ..., ..., ... A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, anılan dava dilekçesinde, 06.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, ölen ...'in ölümünden dolayı davacılar babası ... ve annesi ... için destekten yoksun kalma maddi tazminatı 25.000,00 'er TL'den toplam 50.000,00 TL maddi tazminat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacılar babası ... ve annesi ... için manevi tazminat 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar kardeşleri için manevi tazminat 20.000,00'er TL'den, toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın, genel toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili, nihai toplam 320.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, maddi tazminatta ...'dan bağlanan / bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin bu dava konusu geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatından indirilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek, reddetmek üzere, husumet itirazı / pasif dava şartı yokluğu, dava konusu ... plakalı aracın bir gün önce tamire verildiğini, aracın tamir sonrası davalıya iade / geri teslim edilmediğini, tamircinin trafik kazasından dolayı davalı araç malikinin sorumlu olmadığını, görevsizlik itirazları olduğunu, dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini belirterek, davacının davasının tümüyle dava şartları yokluğundan, husumetten, görevsizlikten, zamanaşımından, hak düşürücü süreden, usulden ve esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek 10-TL geçici 10-TL sürekli, 10-TL bakıcı, 10-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 40-TL tazminatı kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile talep ettiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini ve ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için tedavisinin sona ermesinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumunun ve ödemelerin tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi yapılması gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden avans faizi talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından sorumluluğun temerrüt tarihinden başladığını, kazaya karışan aracın hususi olduğunu avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Kaza tespit tutanağı,

-... esas sayılı ceza dosyası,

-Tarafların ekonomik sosyal durum araştırma raporları, nüfus kayıtları,

-Hasar dosyası, poliçe,

-Bilirkişi raporları:

15/06/2021 tarihli ... raporunda özetle; sürücü ...'ün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

25/03/2022 tarihli ... raporunda özetle; ... oğlu 1998 doğumlu ...'in 06.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi: Alt Ekstremite: Tablo 3.8a ve 3.8b: %5, Tablo 3.10: %7, ... Formülü %11.65, Tablo 3.2:%6 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... e. yönünden; 06.09.2020 tarihinde meydana kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in vefat ettiği, ... ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, destekten yoksun kalan davacılara ve desteğin kardeşlerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacılar vekilinin destek tazminatı yönünden talebinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılar yönünden olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, ”%10 artırım %10 eksiltim progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre; davacı anne ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 618.556,08 TL olduğu, davacı baba ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 366.470,73 TL olduğu, ... e. Yönünden 06.09.2020 tarihinde meydana kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığı, ... ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, ... plakalı araca ait ... poliçe numaralı 04.09.2020-2021 vade tarihli ZMSS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibari ile; kişi başına sağlık gideri teminatının 410.000,00 TL olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin tedavi giderine yönelik taleplerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosu, “%10 artırım %10 eksiltim progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre, davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminatının 308.744,98 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 23.528,54 TL, bakıcı gideri tazminatının 0 TL olduğu belirtilmiştir.

30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... e. Yönünden, 06.09.2020 tarihinde meydana kazada ... plakalı motosiklet ...'in vefat ettiği, ... ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ...'ün 96100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, destekten yoksun kalan davacılara ve desteğin kardeşlerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacılar vekilinin destek tazminatı yönünden talebinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılar yönünden olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 eksiltim progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre; davacı anne ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 1.166.380,87 TL olduğu, davacı baba ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 662.550,36 TL olduğu, ... e. Yönünden; 06.09.2020 tarihinde meydana kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığı, ... ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, ... plakalı araca ait ... poliçe numaralı 04.09.2020-2021 vade tarihli ZMSS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibari ile; kişi başına sağlık gideri teminatının 410.00,00 TL olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin tedavi giderine yönelik taleplerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 eksiltim progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre, davacının; sürekli iş göremezlik tazminatı 607.341,05 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 23.528,54 TL, bakıcı gideri tazminatı 0 TL olduğu belirtilmiştir.

04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 3.607,37 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, ... ... ...'nın 15.06.2021 tarihli, ... sayılı raporunda ...için kusur oranı rapor edildiği için kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiştir.

12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... e. yönünden; 06.09.2020 tarihinde meydana kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in vefat ettiği, ... ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, destekten yoksun kalan davacılara ve desteğin kardeşlerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacılar vekilinin destek tazminatı yönünden talebinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılar yönünden olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 eksiltim progresi hesaplamaya göre; davacı anne ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 1.472.595,33 TL olduğu, rant yöntemi ile yapılan davacı baba ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 817.558,95 TL olduğu, ... e. yönünden; 06.09.2020 tarihinde meydana kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığı, ... ... tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, ... plakalı araca ait ... poliçe numaralı 04.09.2020-2021 vade tarihli ZMSS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibari ile; kişi başına sağlık gideri teminatının 410.00,00 TL olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 eksiltim progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre, davacının; sürekli iş göremezlik tazminatı 782.387,09 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 23.528,54 TL, bakıcı gideri tazminatı 0 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Asıl dava, trafik kazası sebebiyle desteklerini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

06/09/2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ...'in yolcu konumunda bulunduğu, motosiklet ile ... adına kayıtlı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'in hayatını kaybettiği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı ... yönünden yapılan incelemede: dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğu, dosya arasına alınan ceza dosyası suretinden de anlaşıldığı üzere kazanın meydana geldiği tarihte diğer davalı ...'e tamir için bırakıldığı, Savcılık soruşturma dosyasından da anlaşıldığı üzere malikin bilgisi dışında aracı tamirhaneden çıkardığı, alkol aldıktan sonra seyir halindeyken müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.

KTK'nın 104. maddesinde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” hükmünü amirdir. Motorlu aracın, motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunana bırakılması durumunda KTK m. 104’teki şartları taşıyan farazi işleten teşebbüs sahibi de işleten gibi sorumlu olacaktır. Bu durumda, araç kendisine bırakılan işletme sahibi aracın zilyetliği kendisine geçtiği anda sorumlu olacaktır.

Araç maliki tarafından motorlu aracın, motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunana bırakıldığına ilişkin savunmasının bulunması ve savunmasının kanıtlanması halinde, araç maliki olsa dahi meydana gelen zarardan sorumluluğuna gidilemez.

Somut olayda, araç maliki ...'ın, aracını onarım için ...'e ait oto tamirhanesine bıraktığı araç sürücüsünün ceza soruşturmasında olaydan kısa bir süre sonra kolluk huzurunda verdiği savunmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, KTK'nın 104. Maddesi gereğince meydana gelen zarardan davalı malik ...'ın sorumluluğu bulunmadığından, aleyhindeki davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacıların müteveffa ...'e olan akrabalık ilişkileri incelendiğinde; ...'in baba, ...'in anne, diğer davacılar ... 'in müteveffa ...'in kardeşleri olduğu, nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporları ile ceza dosyasında kabul edilen oluş şekli birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede: ceza yargılaması aşamasında alınan üç rapordan ikisinde davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, bir raporda ise müteveffa ...'e alt düzeyde tali kusur verildiği görülmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, 2.31 promil alkol etkisinde bulunan davalının sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, ceza davasındaki hükümde de açıkça raporlar arasında çelişki bulunmadığının belirtildiği, ...'ün kazanın meydana gelmesinde tam veya yüksek düzeyde asli kusurlu olmasının çelişki olarak kabul edilmediği, hususu da göz önünde bulundurulmuştur.

Davalının tam kusurlu olduğu ve davacıların müteveffaya yakınlıkları ile yerleşik içtihatlar göz önünde bulundurulmak suretiyle tanzim edilen aktüer bilirkişi raporunda yer alan davacı baba ... için 817.558,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ... için 1.472.595,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabının dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun olmakla, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede:

6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... )

Hal böyle olunca dava dışı müteveffanın kazada kusursuz oluşu, davalı sürücünün tam kusuru, 2.31 promil alkollü oluşu ve tamir için bırakılan aracı malikin rızası dışında kullanırken kazanın meydana gelmesine sebep oluşu ile asıl davadaki davacıların müteveffaya yakınlıkları ve müteveffanın kaybı sebebiyle, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak davacı anne ve baba için 75.000,00'er TL, davacı kardeşler yönünden 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin vicdanen aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen ... esas sayılı davası yönünden;

Dava trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, hastane ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.

Trafik kazasının yukarıda izah edildiği şekilde meydana geldiği, davacının işbu kazaya karışan motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yukarıda açıklanan gerekçelerle kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ... tarafından tanzim edilen 25/03/2022 tarihli raporunda tespit edildiği üzere, sürekli iş göremezliğin %6 olduğu, 9 ay başka birinin yardımına muhtaç olduğu bildirilmiş olup mahkememizce usul ve yasaya uygun ATK raporu hükme esas alınmıştır.

Maluliyet ve kusur raporlarıyla güncel asgari ücret verisi göz önünde bulundurulmak suretiyle tanzim edilen 12/02/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı ...'in 782.387,09 TL sürekli iş göremezlik zararına, 23.528,54 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı kabul edilmiştir.

Bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden yapılan incelemede bu zararların meydana geldiği ispatlanamadığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı sigorta yönünden yapılan incelemede davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 04/09/2020-21 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edildiği, kişi başı sağlık gideri teminatının 410.000,00 TL, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının da 410.000,00 TL olarak belirlendiği görülmekle, her iki dava yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu meblağ üzerinden kabul edilmiş olup, sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl dava yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

Davalı ... yönünden davanın reddine,

817.558,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta yönünden 146.365,44 TL olmak üzere 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek) 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine,

1.472.595,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta yönünden 263.634,51 TL olmak üzere 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek) 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine,

Manevi tazminat talepleri yönünden;

75.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,

20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine,

20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

Birleşen... esas sayılı dosyası yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

Davalı ... yönünden davanın reddine,

782.387,09 TL sürekli iş göremezlik, 23.528,44 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 805.915,63 TL tazminatın (davalı sigorta yönünden 410.000,00 TL ve 13/10/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine,

Tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinin reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden;

100.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

Asıl dava yönünden;

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 156.440,44 TL harçtan peşin alınan 1.092,96 TL ile 8.402,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 146.945,48 TL harcın davalılar ... ve davalı ... (Davalı ... A.Ş. 18.512,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 126.458,25 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... (Davalı ... A.Ş. 23.418,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 218.163,35 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... (Davalı ... A.Ş. 42.181,52 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 126.458,25 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak adı geçene verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 218.163,35 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak adı geçene verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 3.366,85‬ (toplam 6.733,7‬0 TL yargılama giderinin 1/2 oranı alınmıştır) bilirkişi-posta-atk masrafı ile 54,40 TL başvurma, 1.092,96 TL peşin, 8.402,00 TL tamamlama harcı toplamı 12.916,21‬ TL yargılama giderinin davalılar ... ve davalı ... alınarak davacılar ... ve ...'te verilmesine,

Davalı ... tarafından yapılan 312,00 TL'nin (624‬,00 TL'nin 1/2 oranı alınmıştır) giderin davacılar ... ve ...'ten alınarak adı geçene verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat talepleri yönünden;

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 18.443,7‬0 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak adı geçene verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçene verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak adı geçene verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak adı geçene verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak adı geçene verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 55.052,10 TL harcın peşin alınan 341,69 TL ile 2.174,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 52.536,40 TL harcın davalılar ... ve davalı ... (Davalı ... A.Ş. 25.491,41‬ TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 124.828,19 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... (Davalı ... A.Ş. 65.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 124.828,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 3.366,85‬ (toplam 6.733,7‬0 TL yargılama giderinin 1/2 oranı alınmıştır) bilirkişi-posta-atk masrafı ile 59,30 TL başvurma, 341,69 TL peşin, 2.174,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.941,84‬ TL yargılama giderinin davalılar ... ve davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... tarafından yapılan 312,00 TL'nin (624‬,00 TL'nin 1/2 oranı alınmıştır) giderin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat talepleri yönünden;

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.831‬,00 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.