bankanın ticari kredilerden ve mevduatlardan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil kefile karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Bankanın ticari kredilerden ve mevduatlardan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil kefile karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca bir şirkete kullandırılan ticari kredilerden doğan alacağını tahsil etmek amacıyla, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olan davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemiyle dava açmış; davalının itirazlarının reddedilerek takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davacının taleplerini destekleyen bilirkişi raporunda ise davalının 1.650.000 TLye kadar kefalet limiti ile sorumlu olduğu ve alacak tutarının icra takibinde talep edilebilir miktarlarıyla birlikte hesaplandığı belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/142 Esas

KARAR NO : 2026/397

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25.02.2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından borçlu ... Şirketi ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olunduğunu, davalı ...nin kredi sözleşmesini ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, asıl borçlu...limited şirketi 'nin kredi hesaplarının ... 20. Noterliğinin ...tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olunduğunu, hesabın kat edildiğine dair ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle borçlulardan borcun ödenmesi istenmiş, ihtarname borçluya tebliğ edilmiş ancak verilen sürede de borcun ödenmemiş olduğunu, ihtarnameye rağmen müvekkili Banka’nın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak

zorunda kalınmış, bu kapsamda; genel kredi sözleşmeleri ile müteselsil kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmış olunduğunu, genel haciz yoluyla icra takibinde gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden borçlu kefil’in 03.02.2025 tarihinde borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek borcun aslına ve feri'ilerine itiraz etmiş ve haksız iddiaları ile takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu itibarla itirazın iptali gerekmekte olduğu, Davalarının kabulü ile davalının takip konusu borcun aslına, faize ve fer’ilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline,

Takibin, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, Haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ihtarnameler ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu, Banka defter kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı ile dava dışı ... Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davadışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda “

Davacı ...Bankası A. Ş ile dava dışı ... Şirketi arasında 29.06.2021 tarihli 1.500.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede dava dışı ... ve davalı ...’nin Genel Kredi Sözleşmesi istinaden, doğmuş ve doğacak tüm borçlardan kaynaklı 1.650.000,00 TL‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, sözleşmede davalı ...’nin eşinden eş rızasının da alınmış olduğu , Davalı ...’nin sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı 1.650.000,00 TL limit ile dava dışı ... Şirketi’nin ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu,

Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 1.687,301,83 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da 1.664.506,69 TL olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; Kredili Mevduat Hesabı için asıl alacak tutarı üzerinden %63,60, Kredi Kartları Hesabı için asıl alacak tutarları üzerinden %60,60,Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu,

” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. Borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, alacak tutarının toplam1.703.885,55 TL olduğu, 20.01.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 25.01.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03.02.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 03.02.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ... Şirketi ile imzalanan genel nakdi kredi sözleşmesinde dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının davalıyı ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde ,asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ...Bankası AŞ ...Şubesi ile dava dışı .... Şirketi arasında 29.06.2021 tarihinde 1.500.000 TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı Süleyman Demirci'nin de aynı tarihte bu sözleşmeye 1.650.000 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ...'nin kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı .. yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 20. Noterliğinin ...arih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin dava dışı şirketin ve davalının bildirilen adreslerine gönderildiği, 30.12.2024 tarihinde dava dışı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı ...'ye ise 31.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile dava dışı asıl borçlu şirketin 01.01.2025 tarihinde, davalı kefilin ise 02.01.2025 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür.

Davacı tarafça har ne kadar % 93,00 temerrüt faiz oranı talep edilmiş ise de ; Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, temerrüdün oluştuğu 02.01.2025 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu Uyarınca, KMH için uygulanan azami akdi faiz oranı yıllık % 60, temerrüt faizi ise yıllık % 63,60 , kredi kartı için % 57 akdi faiz, % 60,60 temerrüd faizi belirlenmiş ve bu yönde tespit eden 24.07.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

24.07.2025 ve tarihli bilirkişi raporunda ;1.610.621,14 TL asıl alacak(115.965,61 TL kredili mevduat -1.494.655,53 TL kredi kartı),7.500 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.629,30 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 42.625,00 TL faiz ve 2.131,25 TL BSMV olmak üzere takibin 1.664.506,69 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. 115.965,61 TL Kredili Mevduat Hesabı için kabul edilen asıl alacağa yıllık % 63,60 oranında, 1.494.655,53 TL kredi kartı için kabul edilen asıl alacağa % 60,60 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.664.506,69 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; 1.610.621,14 TL asıl alacak(115.965,61 TL kredili mevduat -1.494.655,53 TL kredi kartı),7.500 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.629,30 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 42.625,00 TL faiz ve 2.131,25 TL BSMV olmak üzere takibin 1.664.506,69 TL üzerinden devamına, 115.965,61 TL Kredili Mevduat Hesabı için kabul edilen asıl alacağa yıllık % 63,60 oranında, 1.494.655,53 TL kredi kartı için kabul edilen asıl alacağa % 60,60 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen nakdi alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 113.702,46- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.578,68 TL'nin mahsubu ile kalan 93.123,78-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.578,68-TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 21.194,08-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 690,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.690,00 TL yargılama giderinin 6.534,79-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 251.030,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 39.378,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri), 4.493,28 TL sinin davalıdan, 106,72 TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır