istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır hasar gören aracın kasko sigortasından tazminat talepli mal sigortası davası.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır hasar gören aracın kasko sigortasından tazminat talepli mal sigortası davası.

Özet: Bir şirket, trafik kazasında ağır hasar gören kasko sigortalı aracının onarım sürecini geciktirdiğini öne sürerek sigorta şirketinden başlangıçta 342.000 TL geçici ödeme, akabinde ise 451.000 TL hasar tazminatı talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, önceki feragati ve haksız zenginleşme amacı taşıdığını iddia ederek davanın reddini istemiş; bilirkişi raporu ise kazayı teyit ederek davacı aracının %20 kusurlu olduğunu, onarım maliyetinin 451.000,81 TL olduğunu ve poliçedeki %20 muafiyet düşüldüğünde sigortacının 360.800,648 TL ödemesi gerektiğini tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/451 Esas

KARAR NO : 2026/426

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/08/ 2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete ait ... plakalı araç 26.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasar aldığını, Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ... plakalı araç, 10.03.2022 başlangıç ve ...bitiş tarihli ... no.lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Kaza meydana geldikten sonra aracın onarım süreci için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuşsa da, davalı sigorta müracaatı sürüncemede bıraktığını, Bunun üzerine ekspertiz raporu temin edilerek 14.11.2022 tarihinde ... sistemi üzerinden 'Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Ruhsat, Fatura ve Kaza Fotoğrafları' olmak üzere davalı sigorta şirketine eksiksiz bir başvuru gerçekleştirilmiş ve zararın tazmini talep edildiğini, TBK.m.76 kapsamında geçici ödeme talebinin kabulü ile 342.000 TL (üçyüzkırkikibinTL) geçici ödemenin davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesi için ara karar kurulmasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 451.000 TL (dörtyüzellibirbinTL) hasar bedeli tazminatın 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, Yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesiniz talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru konusu araç üzerinde rehin hakkı bulunduğundan dain mürtehin tarafından söz konusu başvuruya kayıtsız şartsız muvafakat verilmesi halinde başvurucunun aktif dava ehliyeti ortaya çıkacağından muvafakat olmaksızın talepte bulunma hakkına sahip olmayan başvurucunun başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca açıkça kasko sigortasından talepte bulunulmayacağına dair feragatname ibraz olunduğunu, bu nedenle huzurdaki davada davacının, tbk 132 kapsamında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, her halükarda davacı, onarımı uygun olan aracın pert olarak değerlendirilmesini talep etmekte olup sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin amir hükümler dikkate alınarak başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ttk 1459, kaksgş b.3.3.1.1 ve sigortanın zenginleşme aracı olamayacağına dair yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca başvurucunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, Tramer kayıtları, araç sicil kayıtları, 26.09.2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, Fatura, Ekspertiz Raporu, Mail Yazışmaları, ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi, ... nolu hasar dosyası, STK ... – K-...sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Dosyası, STK ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Dosyası, Daini Mürtehin Yazısı, Banka Hesapları, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, 26.09.2022 tarihinde taraflar arasında kaza meydana gelip gelmediği, meydana gelen kazada tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının geçici ödeme talebinin yerinde olup olmadığı, davanın ihbarı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşıldı.

10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Dosya içindeki veriler belgeler incelendiğinde bahse konu kazanın meydana geliş şekli ve taraflarının tutulan resmi tutanakla belirlenmiş, fotoğraflanmış olduğu görüldüğü, Kusur durumunun tespiti hususunda SBGM nin resmi belgesi eşliğinde UTS ev aletleri adına kayıtlı... plakalı aracın kusur oranının %20 olduğu görüldüğü, Trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı konusunda ise; Bilirkişi tarafından aracın tamir fiyatı belirlenirken anlaşmasız yetkili servis olan ... orijinal parça fiyatları üzerinden teklif alındığı, Alınan teklifte Aracın 451.000,81 TL olarak onarılacağını belirttiği tamir ücretinden; Önce İlgili bölümde poliçe görüntüsü eklenen ve Poliçede açıkça belirtilen anlaşmasız servise gidilirse uygulanacak olan %20 muafiyet düşülmesi ile çıkan 360.800,648 TL olan bu tutarın davalı ... Sigortadan tarafından tazmin edilmesi gerektiği, Bahse konu trafik kazasında ... plakalı aracın kusur oranının %20 olması nedeniyle kasko poliçesi tazminatını ... Sigorta davalıya ödedikten sonra 360.800,648 TL x %20= 72.160,13 TL tutarını rücuen ... Sigortadan talep edebileceği, Kaza tarihi itibariyle geçerli olan da ... nolu trafik poliçesi limiti 50.000 TL olduğu için rücu tutarının 50.000 TL si trafik poliçesinden, kalan 22.160,13 TL sinin ise ... nolu Kasko poliçesinin ... teminat limitinden kullanılarak rücu edilebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Sürücü ... % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, HASAR MÜTALAASI: İhbar olunan .... Şti. vekili tarafından davaya verilen cevapta şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigortasının ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ayrıca ... klozunu havi Genişletilmiş Artı Kasko Sigortacısının da ... Sigorta A.Ş. olduğu ve poliçe ile 500,000 TL’ye kadar ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından açılan hasar dosyasında ... plakalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında “Taksirle Yaralama “ suçu nedeniyle ... kararı tesis edildiğini beyan etttiği, ... plakalı aracın ... sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş. vekili ihbar talebine verdiği cevapta hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kaldığını, bu nedenle kusur oranlarının tespiti gerektiği ifade edildiği, Mahkemenin 12.11.2025 tarihli celsesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tarafların kusur oranlarının tartışılmadığı, ayrıca davaya konu araçta meydana gelen zararın kadri marufunda olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı belirtilerek ön inceleme duruşmasında belirtilen hususlarda rapor alınmasına karar verildiği, Davacıya ait ... plakalı otomobil, ... marka, 2021 model ve ... tipinde olup km değeri 44.135 olarak belirlenmiştir. Hasarla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunduğu, Tahkim dosyası kapsamında alınan 28.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda internette sunulan dava konusu araç ile marka, model, km, bakım ve hasar durumu ile uyumlu 4 adet ilandan hareketle hasarsız emsal araçların ortalama piyasa rayiç değerinin (1,500,000 TL) seviyesinde olduğu tespiti yapıldığı, Daha sonra hasar incelemesi yapılmış, orijinal yedek parça ve yetkili servis değeri işçilik giderleri ile hasar miktarı hesaplandığı, Raporda % 18 KDV dahil toplam parça ve malzeme tutarı (433,300,81 TL) olarak hesaplanmış, KDV dahil anlaşmalı servisten alınan (17.700.00 TL) genel işçilik miktarı ile birlikte iskontosuz (451,000,81 TL) onarım gideri hesaplanmıştır. Hesaplanan onarım gideri kadri marufunda olduğu, Davacı ...Tic. Ltd. Şti. vekili ... tarafından ... plakalı aracın kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında tarafların iddia, delil ve talepleri incelenmiş, sigorta eksperi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu esas alınarak iskontosuz ve KDV dahil onarım giderinin 451,000,81 TL olduğu, başvurunun kabulü ile 451,000,81 TL tazminatın 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, keza başvuran tarafından yapılan (7,795,02 TL) yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, ayrıca başvuran vekille temsil edildiğinden hesaplanan 66,140,11 TL vekalet ücretinin de sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verildiği, Davacı tarafından İbraz olunan 11.10.2022 tarihli onarım faturasının sadece 5. ve 6. sayfaları mevcut olup faturada ekspertiz raporunda olmayan parçalar bulunduğu, Örneğin kumanda ünitesi (5,828,19 TL), lamba ünitesi (19,683,22 TL), lastik (245/45/R/18) (5,000,00 TL). Sonuç olarak faturada işçilik hariç yedek parça toplamı (422,026,98 TL) olarak hesaplanmış, bu miktara % 18 KDV ilavesi olarak (75,964,86 TL) ilavesi ile işçilik hariç (497,991,84 TL) onarım gideri bulunmuştur. İşçiliğin bulunmadığı, ekspertiz raporunda olmayan bazı yüksek fiyatlı parçaların olduğu fatura Sigorta Tahkim Kurulu tarafından dikkate alınmayıp eksper tayin edilmiş ve rapor alındığı, Dava dilekçesinde de tahkim dosyası kapsamında alınan 28.07.2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak (451,000,81 TL) talep olunmuştur. Sigorta eksperi tarafından belirlenen bu miktar fotoğraflarda görülen hasar ile uyumlu olup kadri marufunda olduğu, Sigorta hukuku yönünden inceleme yapan bilirkişi ...’in raporu esas alındığında ... plakalı aracın 451,000,81 TL hasar tutarını davalıya ödedikten sonra tarafımdan tespit edilen kusur oranının % 25 olmasına göre 112,750,20 TL hasar tutarını ... Sigortadan rücuen talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle geçerli olan trafik sigorta poliçesinin poliçe limitinin 50,000 TL olmasına göre rücu tutarının 50,000 TL ‘sinin trafik sigorta poliçesinden, kalan 62,750,20 TL’sının ise kasko sigorta poliçesi ... teminat limitinden talep edebileceği"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava ,maksimum kasko poliçesi sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.

Davaya konu ve davacıya ait ... plakalı araç 26.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı sabittir. Dosyaya sunulu kasko poliçesinden de görüldüğü üzere, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ... plakalı araç, 10.03.2022 başlangıç ve 16.11.2023 bitiş tarihli ... no.lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Dosya kapsamından, kaza sonrasında davacı tarafça aracın onarım süreci için 14.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ve 11057801 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu fakat dosya işlemsiz bırakıldığı, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edilerek ... E.başvuru numaralı tahkim dosyası açıldığı, tahkim dosyası kapsamında alınan 28.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu uyuşmazlık bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken hasar tazminatı tutarının 451.000,81 TL olduğu tespit edildiği,...E.... K sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 451.000,81 TL tazminatın 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edildiği, 2023.i.36292 - 2023/İHK-50178 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile daini mürtehin muvafakatının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu araç üzerinde uyaptan yapılan sorgulamada İş bankası lehine rehin kaydının bulunduğunun görüldüğü, 08.04.2024 tarihli müzekkere cevabından İş bankasınca dain -i mürtehin kaydının kaldırıldığı ve zarar bedelinin ödenmesine karar verilmesine muvafakat ettikleri görülmekle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

26.09.2022 günü, davalı şirkete maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü ... yönetimindeki ...plakalı otomobil ile ...takiben ... yönünde seyri sırasında...karşısına geldiğinde, yolun sağ emniyet şeridi içinde arıza nedeniyle durmakta olan sürücü... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu trafik kazasının bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı otomobil, ... marka, 2021 model ve ... tipinde olup km değeri 44.135 dir. 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda, ... E. ...K sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında alınan bilirkişi raporundaki 451.000,81 TL tazminat bedeli kadrimarufunda olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere, davacıya ait ...plakalı otomobil üzerinde İş bankası lehine olan daini mürtehin kaydının bulunduğu, bankanın davacının zarar talebine ilişkin olarak muvafakat verdiğinden davacının iş bu davada aktif husumetinin bulunduğu, trafik kazası sebebiyle hasarlanan araçta meydana gelen zarara ilişkin 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda 451.000 TL tazminat miktarının kadrimarufunda olduğu belirtildiğinden davacısının davasının kabul edilmiş ve onarım süreci için 14.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği görülmekle davalının 30.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kabulü ile 451.000 TL hasar bedeli tazminatın 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 30.807,81-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.701,96-TL'nin mahsubu ile kalan 23.105,85-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.701,96-TL ile 427,60- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.129,56-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 571,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 12.571,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 72.160-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*