Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, arabuluculukla ödenen işçilik kıdem tazminatı ve damga vergisinin rücuen tazminine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, davacının davalı bünyesindeki işçilerin ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisi için rücu talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin davayı kabul edip ödeme tarihinden itibaren faiz işletme kararına karşılık, bölge adliye mahkemesi faizi dava ve ıslah tarihinden başlatarak davayı yeniden kabul etmiş; hem davacı ödeme tarihinden itibaren faiz, hem de davalı hesaplama hatası ve ispat eksikliği gerekçeleriyle temyize gitmiş olmasına rağmen, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/914 E., 2025/1221 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/373 E., 2025/80 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldüI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereği davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçilerin işçilik alacakları için açmış oldukları davada arabuluculuk görüşmelerinde işçilerin kıdem tazminatı ve damga vergisini ödemiş olduğunu, bu bedellerin davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; bu bedellerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulması ile davanın kabulüne, alacağa ise dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde:a. Raporda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu,b. Davacının iddiasını ispatlayamadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.