ticari araç alım satım sözleşmesinden doğan, 1.230.000 tl bedelin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine açılan itirazın iptali davası.

Ticari araç alım satım sözleşmesinden doğan, 1.230.000 TL bedelin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine açılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının bir araç alım sözleşmesi kapsamında davalıya 1.230.000 TL ödeme yapmasına karşın aracın teslim edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle ortaya çıkmış; yapılan yargılamada bilirkişi raporu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, söz konusu bedelin "vito araç alımı" açıklamasıyla davalıya gönderildiğini ve davacının 1.230.000 TL asıl alacak ile 53.075,34 TL işlemiş faiz talep etme hakkı olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/250 Esas

KARAR NO : 2026/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12/04/2023 tarihinde araç alım satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kendisine teslim edilecek araç karşılığında 1.230.000,00 TL ödeme yaptığını ancak davalının ödemeyi almasına rağmen aracı teslim etmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini beyan etmiş, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinden araç aldığını gerekçe göstererek huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ve davalının ticari defterleri incelendiğinde sonra alacağı varlığı ancak somutlaştırılabileceği,

Davacının gönderdiğini iddia ettiği dekontlar başlı başına alacağını varlığını ispatlamaya yetmeyeceği, İcra takibinde müvekkil şirket temerrüde düşürmeden işletilen yasal faiz hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacının davasının reddine,

%20 den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... İcra Müdürlüğü ...E. Dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...nolu Soruşturma Dosyası, Ödeme dekontu, Arabuluculuk tutanakları, Tanık beyanları, yazışmalar delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında araç satım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, var olduğu taktirde davacının satım sözleşmesine konu araç bedelini ödeyip ödemediği hususunda olduğu anlaşıldı.

07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda “İncelenen davacı yana ait 2023 ve 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.’nun ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı ...Şti. inceleme günü olan 14/03/2025 günü, saat 14:20’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, Davacı ... Ltd. Şti.’nin ... Bankası A.Ş. aracılığıyla 12/04/2023 tarihinde 500.000,00 TL, 12/04/2023 tarihinde 500.000,00 TL, 12/04/2023 tarihinde 200.000,00 TL ve 14/04/2023 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 1.230.000,00 TL tutarında “Vito Araç Alımı” açıklamasıyla davalı .... Ltd. Şti.’ye eft göndererek ödeme yapmasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10/10/2023 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den 1.230.000,00-TL alacağının bulunduğu, Davacı şirketin 1.230.000,00 TL tutarındaki alacağı için icra takip tarihi olan 10/10/2023 tarihi itibariyle davalı yandan 54.895,07 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihinde 1.230.000,00-TL asıl alacağı için 53.075,34 TL işlemiş faiz talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 53.075,34 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, araç alım satımı sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ... Şirketi, alacak tutarının toplam 1.230.000,00 TL olduğu, 20.10.2023 tarihli takibin araç bedeline dayandığı, ödeme emrinin borçluya 24.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.10.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 25.10.2023 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında araç satım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, var olduğu taktirde davacının araç bedelini ödeyip ödemediği, ödemiş ise davacının araç bedelini istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesi ile davalı taraf ile araç alım satımına ilişkin sözleştiklerini ,araç bedeli olan 1.250.000,00 TL yi davalı şirkete gönderdiğini iddia ettiği, buna karşın aracın teslim edilmediği iddia ettiği, davalının ise alacağın varlığının ticari defterlerin incelenmesi ile netlik kazanacağına yönelik savunma yaptığı görülmüştür.

Davacının 08.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile sözleşmenin dava dışı ... adlı firma ile yapıldığını, davalının talebi üzerine paranın davalıya havale edildiğini, iki firmanın birbiri ile bağıntılı olduğunu, sözleşmeyi yapan ...'ın davacı adına hareket ettiğini iddia etmiştir. Davacı vekilinin 03.03.2026 tarihli dilekçesinde ,dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmelerin diğer mahkemelerde olan davalara ilişkin sözleşmeler olduğunu, davaya konu sözleşmenin 03.03.2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeden kaynaklandığını iddia ettiği, beyan dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmenin incelenmesi ile ...ve ... (... LTD.ŞTİ.) arasında imzalanan ... sözleşme numaralı, 02.06.2023 tarihli, 15.08.2023 araç teslim ve devir tarihli sözleşmeyi sunduğu, buna göre sözleşmelerinin taraflarının ... marka, ... model, 2023 yıl, .. (..., için 1.400.000,00 TL bedelle 260 gün içerisinde aracın teslim edilmesi hususunda anlaştıkları görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi ile davacı yanın 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı ile hesap hareketlerinin 159.01.001 no'lu cari hesap kodlarında takip etmekte olduğu, buna göre 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı yandan 1.230.000,00 TL bedelle alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacının 01.10.2024 tarihli tutanak ile davalıya ...Bankası aracılığıyla 12.04.2023 tarihinde 1.200.000,00 TL ve 14.04.2023 tarihinde de 30.000 TL havale ettiği, havalenin "..." amacıyla yapıldığını yazılı olarak beyan ettiği, buna karşın davalının mahkememizce bildirilen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı, sunmamaya ilişkin herhangi bir mazeret de ileri sürmediği görülmüştür.

... CBS nin ... soruşturma numaralı,...E numaralı dosyası ile müşteki ...'ın ...Şti.nin yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğu, firma yetkililerinin de içinde bulunduğu 8 hakkında ... CBS nin ... İddianame numaralı dosyası ile eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 158 maddesi uyarınca cezalandırılması ile iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça ticari ilişki reddedilmemiş, davacının gönderdiği dekontların alacağın varlığını kanıtlamadığı, alacağın varlığının ticari defterlerin incelenmesi ile netlik kazanacağı savunulmuştur.

Somut olayda, davalı şirketin davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi yargılama boyunca reddetmediği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile davalı taraftan davaya konu alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edilmesi buna karşın davalının reddetmediği gibi ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı, sunmamaya ilişkin herhangi bir mazeret de ileri sürmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan icra takibine konu alacak miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likid ve belirlenebilir olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip koşullarıyla devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 85.387,5- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.120,51 TL'nin mahsubu ile kalan 65.266,99 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.120,51-TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 20.548,11-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.637,90 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.637,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 190.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*