istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla oluşan fatura borcuna ilişkin ticari menfi tespit ve itirazın iptali davası.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasıyla Oluşan Fatura Borcuna İlişkin Ticari Menfi Tespit ve İtirazın İptali Davası.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacı bir şirketin, 682.630,00 TL tutarındaki iki adet kaçak elektrik faturasından kaynaklanan borcu olmadığını, kaçak kullanım gerçekleştirmediğini ve tespit tutanaklarının tek taraflı olduğunu iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmasına karşılık; davalı elektrik dağıtım şirketinin, video kaydı ve tutanaklarla somutlaşan kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, faturalandırmanın mevzuata uygun yapıldığını savunarak borcun tahsilini ve şirketçe başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep etmesini konu almaktadır.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/837 Esas

KARAR NO : 2026/473

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava: Asıl dava davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından düzenlenen ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 682.630,00 TL tutarındaki iki adet kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, söz konusu kullanım yerinde herhangi bir kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğini, davalı şirket çalışanları tarafından tek taraflı düzenlenen ve imzasını içermeyen tutanağın maddi gerçekliği yansıtmadığını, ayrıca ihtiyati haciz baskısı altında 50.000,00-TL ödeme yaptığını belirten davacı, davasını şimdilik 500,00-TL üzerinden kısmi dava olarak açtığını, tutanaktaki cihaz güçlerinin ve hesaplama sürelerinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek haksız tahakkukun iptalini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ...D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava: Asıl dava davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Yapılan kontrollerde davacının dağıtım sistemine müdahale ederek harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik tükettiğinin video kaydı ve tutanakla somut olarak tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu vurgulayan davalı, tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümlerine ve hesap bültenindeki verilere tam uyumlu olarak yapıldığını, usul yönünden ise alacak miktarının belirli (likit) olması nedeniyle davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddini ve davacı aleyhine 020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava: Birleşen dava davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından, ...adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tanzim edildiğini, hesap bülteninde yer alan verilerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde faturalandırmada dikkate alındığını, borçlu tarafın bu kaçak kullanımını ticari faaliyetinden dolayı yapmış olduğunu, aynı zamanda basiretli bir tacir gibi de hareket etmediğini, borçlunun, kaçak tutanağından da görüleceği üzere "Dağıtım sistemine müdahale ederek harici hat çekerek" kaçak kullanım yaptığını, borçlunun açık bir kötü niyetle harici hat çekerek haksız eylem sergileyerek kaçak elektrik kullanarak aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu da işlediğini, bu hususta da borçlu hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulacağını, kaçak elektrik kullanımı ticari faaliyet nedeniyle yapıldığından görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımından tüzel kişiler adına firma yetkilileri de sorumlu olduğundan firma yetkilisi kişiye karşı da icra takibi başlatıldığını, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe ... 3.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emri henüz tebliğ edilmeden borçlu taraf icra takibine haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlu davalıların icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalıların ... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasına haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, ava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava: Birleşen dava davalılar vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe davalı müvekkiller aleyhine başlatılan ve huzurdaki dava ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine konu edilen icra takibine takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafça icra takibine dayanak hiçbir belge sunulmaksızın yalnızca takip talebinde ... nolu sözleşme için 701.061,00 TL şeklinde muğlak bir şekilde belirtilmesi ve borcun sebebinin gösterilmemesi usule aykırı olduğunu, itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı şirketçe ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı baskısı altında davacı müvekkilinin faturalar ile tahakkuk ettirilen davaya konu borcun 18.12.2024 tarihinde 30.000,00-TL, 19.12.2024 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL tutarını davalı ...A.Ş.'nin ...banka hesabına ödemiş olduğunu, ödemenin banka dekontları ile sabit olduğunu, davalı müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olduğunu, davacı tarafından müvekkillerine karşı ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olmakla birlikte somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı müvekkilinin imzasını içemeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olmadığından kaçak elektrik kullanım iddialarını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, huzurdaki davaya konu faturalarından dolayı müvekkilinin davacı şirkete karşı borçlu olmadığına ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayısına kayden menfi tespit davası açıldığını, huzurdaki yargılamaya konu icra takibine dayanak gösterilen faturalar ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayısına kayden açılan menfi tespit davasına konu faturalar aynı olduğundan HMK m.166 hükmü uyarınca mahkemenizce görülen davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Mahkemece birleştirme talebinin yerinde görülmemesi durumunda ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkil için kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 500,00-TL olan netice-i talep miktarını, bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK.m.176 v.d. hükümler uyarınca ıslah yoluyla 525.929,98-TL artırıyor ve netice-i talep olarak, davacı müvekkilinin davalı tarafından davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen 632.630,00-TL'nın haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta eren 526.429,98-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Şirketi'nden ...'nın ve ... Şirketi'nin tespit edilen abonelik bilgileri ve abone sözleşmeleri,

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları,

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları,

...Şirketi'nden ...seri numaralı zabıt sureti ile ekleri,

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06.10.2025 tarihli bilirkişi ön raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.02.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Asıl dava, davacı hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka ilişkin fatura yönünden menfi tespit, birleşen dava ise Bedaş tarafından kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle asıl dava olan menfi tespit davasının hukuki niteliği, menfi tespit davasının icra takibine etkisinin irdelenmesinde ve yasal mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır. Somut uyuşmazlıkta da asıl davada davacı taraf, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından tahakkuk ettirilen 24.10.2024 tarihli, ... sayılı ve 424.302,34-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 24.10.2024 tarihli, ... sayılı 258.327,66-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası nedeniyle ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemiyle davayı açmıştır.

Birleşen dava olan itirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Birleşen dava konusunda, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 20/11/2024 tarihinde, 682.630,00-TL asıl alacak, 15.359,178-TL işlemiş faiz ve 3.071,83-TL faizin KDV'si toplamı olan 701.061,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... sayılı sözleşme" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, yasal süresinde olan 29/11/2024 tarihli itirazlar ile icra müdürlüğü tarafından takiplerin durdurulduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, davacıya itiraza ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 21/01/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" hükmünü amir olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan birleşen dosya davacısı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığının tartışmasız olduğu, eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı kabul edilmektedir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi...Esas ...Karar, ... Esas ...Karar). Bu itibarla dava konusu uyuşmazlığa ve alacağa ilişkin ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'dedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket kaçak takip müdürlüğü yetkililerince, tutanağa konu "...” adresinde, asıl dosya davacısı tarafından faaliyet gösterilen otomobil servisi iş yeri hakkında 22/10/2024 tarihli tutanak ile harici hat kullanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığı, harici hattın mekanizma ile istenildiği zaman devreye alınıp çıkarılabildiği, tutanak anında harici hat üzerinde 37.800 watt gibi yüksek bir güç tespit edilmesine rağmen, yasal sayacın yalnızca 18.996 watt değer kaydettiği, video kayıtlarındaki harici hat ve kontaktör düzeneğinin varlığını teknik bir kesinlikle doğrulandığı, sayacın esas alınması gereken endeksinin 11.75 kWh olarak tespit edildiği, Yönetmeliğin 45/3-ç maddesi gereğince günlük 8 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı birleşen dosya davacısı kurum tarafından 24.10.2024 tarihli, ... sayılı ve 424.302,34-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 24.10.2024 tarihli, ... sayılı 258.327,66-TL bedelli ek faturanın düzenlendiği, Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ile, görüntü içeriklerine göre kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, harici hat çekilmesinin kaçak elektrik kullanımına delalet olduğu, iş yerinin otomobil servisi olması karşısında 8 saat kullanım hesaplanmasının uygun olduğu, kurumun 180+185 gün üzerinden yaptığı toplam 365 günlük süre uygulamasının, tüketimdeki düşüşün başladığı tarih (28/02/2024) dikkate alındığında teknik olarak yerinde olacağı, davacının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle sorumlu tutulabileceği toplam bedelin 156.200,02-TL olduğu, davacının yaptığı kısmi ödemeler ve ödeme tarihlerine kadar işleyecek ticari faiz tutarları gözetilerek, dava tarihi itibariyle davacı tarafın 118.101,86-TL sorumluluğunun olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime elverişli olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizce itibar edilebileceği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının görüntü kayıtları ile ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle, asıl dava dosyası yönünden davalı ... Şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen faturaların kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından talep artırıma göre davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava dosyası yönünden ise yargılamanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporu gereği, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 156.200,02-TL asıl alacak, 3.748,80-TL işlemiş faiz ve 749,76-TL faizin KDVsi toplamı olan 160.698,58-TL üzerinden aynı koşullar altında devamına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bunlarla birlikte ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre münferit şirket yetkilisinin diğer davalı olan Burçin Sandıkçı olduğu, davalıların husumete yönelik itirazları bulunmadığı, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği ve dosya kapsamındaki delillere göre davalıların söz konusu kullanımlara ilişkin sorumluluğu bulunduğu, tüzel kişinin haksız eylemlerine ilişkin sorumluluğun aynı zamanda münferit temsilcisi davalıda olduğu değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaçak elektrik kullanımından davalıların sorumluluğunun bulunduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,

A)Asıl Dava Yönünden;

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemli davanın KABULÜ ile,

1-Davalı tarafından düzenlenen 24.10.2024 tarihli, ... sayılı ve 424.302,34-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının 292.409,42-TL'lik kısmından ve 24.10.2024 tarihli, ... sayılı 258.327,66-TL bedelli kaçak ek tüketim faturasının ise 234.020,56-TL'lik kısmından sebebiyle davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Uygulanan tedbir kararı bulunmadığından 2004 sayılı İİK'nın 72/4. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada kabul edilen dava değeri (526.429,98-TL) üzerinden alınması gereken 35.960,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 8.981,57-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.409,17-TL harçtan mahsubu ile 26.551,26-TL harcın asıl dava davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Asıl dava davacısı tarafından asıl dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 8.981,57-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.409,17-TL harcın asıl dava davalıdan alınarak asıl dava davacısına verilmesine,

5-Asıl davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 84.228,80-TL vekalet ücretinin asıl dava davalıdan alınarak asıl dava davacısına verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden asıl dava yönünden 2024/157562 sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin asıl davada haksız çıkan asıl dava davalı birleşen dava davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

B)Birleşen Dava Yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... 3.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 156.200,02-TL asıl alacak, 3.748,80-TL işlemiş faiz ve 749,76-TL faizin KDVsi toplamı olan 160.698,58-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-İcra takibinden sonra 18.12.2024 tarihinde yapılan 30.000,00-TL ve 19.12.2024 tarihinde yapılan 20.000,00-TL şeklindeki kısmi ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,

5-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen davada kabul edilen dava değeri (160.698,58-TL) üzerinden alınması gereken 10.977,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.972,37-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 995,05-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde birleşen dava davacı tarafa iadesine,

6-Birleşen dava davacı taraftan tahsil edilen 10.977,32-TL peşin harcın birleşen dava davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,

7-Birleşen davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,

8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden birleşen dava yönünden 2024/178596 sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin;

a)Birleşen davada davanın kabul oranına isabet eden 1.077,34-TL'sinin birleşen dava davalılardan,

b)Birleşen davada davanın red oranına isabet eden 3.622,66-TL'sini birleşen dava davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

C)Ortak Hükümler;

1-Asıl ve birleşen davada asıl dava davacı birleşen dava davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 380,00-TL posta ve tebligat gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.380,00-TL yargılama giderinin 5.544,75-TL'sinin asıl dava davalı birleşen dava davacıdan alınarak asıl dava davacı birleşen dava davalıya verilmesine, kalan 835,25-TL yargılama giderinin asıl dava davacı birleşen dava davalı üzerinde bırakılmasına,

2-Asıl ve birleşen davada asıl dava davalı birleşen dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 775,00-TL posta ve tebligat giderinin 101,46-TL'sinin asıl dava davacı birleşen dava davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak asıl dava davalı birleşen dava davacıya verilmesine, kalan 673,54-TL yargılama giderinin asıl dava davalı birleşen dava davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan asıl dava davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan asıl dava davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır