ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan 87.065,50 tl alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan 87.065,50 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya gerçekleştirdiği ticari satışlardan kaynaklanan 87.065,50 TL tutarındaki alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazını iptal etme talebiyle açılan davayı özetlemektedir; davacı, plastik ve statik toz boya hammaddeleri sattığını ve davalının ödeme yapmadığını belirtirken, davalı borcu reddetmiş, ancak yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları, 2023-2025 yılları arasındaki sürekli cari hesap ilişkisini ve davacı lehine olan 87.065,50 TLlik bakiyeyi doğrulamış, davalı ise ödeme kanıtı veya kendi ticari defterlerini sunamadığı için davacının alacak iddiasının ispatlandığını ortaya koymuştur.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/890 Esas - 2026/442

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/890

KARAR NO : 2026/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya plastik ve statik toz boya hammaddeleri sattığını ve ürünleri tam olarak teslim ettiğini, bu ticari ilişkiden kaynaklanan 87.065,50 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca haksız yere itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalının borcu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkil tarafından düzenlenen faturalara ve içeriğine süresinde itiraz edilmediğini, bu durumun tarafların ticari defterleri ile Form Ba ve Form Bs bildirimlerinden de anlaşılacağını ileri sürerek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan ... .... .... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya ticari alım satımdan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasını dayandırdığı faturaların tek taraflı düzenlenmiş olması sebebiyle alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını ve kesin delil niteliği taşımadığını, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü,... .... .... tarafından 23/01/2025 tarihli ve 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Dava, ticari satımdan kaynaklı cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... .... .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 23/09/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 87.065,50 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin cari hesap bakiyesine dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı tarafından 26/09/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 87.065,50TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi Dr. Faruk Güçlü tarafından düzenlenen ve 23/01/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ; a-Davacı dosyasında bulunan belgelere göre davacı ile davalı arasında 2023-2024-2025 yıllarında devam eden cari hesap ilişkisi mevcut olup, cari hesap bakiyesi 87.065,50 TL olduğu, davalının bu tutarı ödediğine dair delil sunmadığı ve defterleri de ibraz etmediği,

b-Davacının takip tarihinden sonra faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi Dr. ... .... .... tarafından düzenlenen ve 15/04/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre ; a-Davacı dosyasında bulunan belgelere göre davacı ile davalı arasında 2023-2024-2025 yıllarında devam eden cari hesap ilişkisi mevcut olup, cari hesap bakiyesi 87.065,50 TL olduğu, davalının bu tutarı ödediğine dair delil sunmadığı, davalının defterlerine ulaşılamadığı,

b-Davacının takip tarihinden sonra faiz talep edebileceği,

c-Kök raporda değiştirilmesi gereken bir durum olmadığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ticari alım ve satımdan kaynaklı davacı yanca cari hesap bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, taraflar arasında 2023-2024-2025 yıllarında devam eden cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle yerinde incelendiğinde davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan 87.065,50-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise verilen sürelere karşın bilirikşi incelemesine ticari defter be kayıtlarını ibraz etmediği, bu suretle HMK md. 222 uyarınca davacının lehine delil teşkil eden kayıtlarına itibar olunacağı, davalının yargılama sırasında ileri sürdüğü aksine itirazlarını ve dolayısıyla icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taleple bağlı olarak 87.065,50 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... .... .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 87.065,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 87.065,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.947,44 TL karar ve ilam harcından 1.051,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.895,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.051,54 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.754,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 105,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 87.065,50 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak karar verildi.11/05/2026