Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz başvurularını esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerini onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi ve bu karara yönelik temyiz başvurularını inceleyen yüksek yargı organı, sanık müdafilerinin sanığın suçu işlemediği, yeterli delil bulunmadığı, diğer sanık beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın olayla ilgisinin olmadığı, suskunluğunun kabul anlamına gelmeyeceği yönündeki itirazlarına rağmen, hükümlerde usul ve yasaya aykırı herhangi bir isabetsizlik tespit etmeyerek, temyiz istemlerini reddetmiş ve mahkûmiyet hükümlerini onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/985 E., 2023/1251 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, diğer sanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, dosyaya sunulan telefon kayıtlarında sadece diğer sanıkla iletişim kurulduğunun anlaşıldığına, sanığın bu aracın çalındığından veya daha sonra anahtarın verilip verilmediğinden dahi haberinin olmadığına, beraati gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafinin temyiz isteminin, Mahkemece yalnızca katılanların beyanları ve sanık tarafından yanıt verilmemiş mesaj kayıtlarına itibar edilerek mahkûmiyet hükmü verildiğine, sanığın suskun kalmasının iddiaları kabul ettiği mahiyetinde yorumlanmaması gerektiğine, sanığın suçu işlediğine ilişkin şüpheye yer bırakmayacak yeterli kanıta ulaşılmadan mahkûmiyet kararı verildiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.