Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinde kaçak elektrik bedeli tespiti davasında bilirkişi raporu hataları ve gecikme zammı hesaplamalarına ilişkin istinaf başvurusu incelemesi.
Özet: Bir mermer imalatçısı davacının, elektrik dağıtım şirketi davalı tarafından haksız yere tahakkuk ettirildiğini iddia ettiği kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedellerine ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasında, yerel mahkemenin bilirkişi raporlarına dayanarak kısmen kabul kararı vermesi üzerine davacının, bilirkişi raporunun ve kararın elektrik piyasası mevzuatına, özellikle kaçak tüketim başlangıç tarihinin belirsizliği, hesaplama süresinin hatalı uygulanması ve gecikme zammının dahil edilmesi gibi konularda aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu konu almaktadır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .. KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ :..KARAR TARİHİ .. Davacının istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirkete .. tarihi itibariyle işlemiş faizleri ile birlikte .. TL meblağlı kaçak ve kaçak ek tahakkuk adı altında ceryan bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu tahakkuka haksız bir şekilde sürekli olarak faiz işletildiğini, davacı tarafından daha önce ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .. numarası ile menfi tespit davası açıldığını bu dosyada alınan bilirkişi raporunda borcun mevcut olmadığının tespit edildiğini, ancak bu dosyanın menfi tespit davasının kısmi açılamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan ret edilerek kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş yerinin basit makineler ile çalışan mermer imalatının olduğu küçük bir imalathane olduğunu böyle küçük çaplı bir işletme için bu kadar yüksek ve fahiş rakam talebinin yerinde olmadığını, iş yerinin tamamının satılması halinde dahi bu meblağı ödemeye yetecek gücünün olmadığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olmadığını, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmamış olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde davacının elektriğinin kesildiğini ve davacı şirketin çalışamaz duruma geldiğini, bu nedenlerle davacının davalı şirkete ...TL'lik borç sebebi ile şimdilik .. TL faizleri ile birlikte borçlu olmadığının karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili 4628 sayılı . dayanılarak hazırlanan .. ve bu yönetmelikte hükümlere göre düzenlenen perakende satış sözleşmesine göre elektrik satışı yapmakta olduğunu, davacı tarafından müvekkili idare aleyhine ikame edilen dava aşağıda belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya elektrik satışına ilişkin sözleşme ve sözleşmenin eki olarak kabul edilen müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre elektrik satışı yapılmakta olduğunu, davacıya ait ticarethane müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak tüketim tespit edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına itibarla davanın kısmen kabulüne, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen .. tarihli kaçak elektrik tahakkuku ve ek tahakkuk nedeniyle davacının davalı kuruma .. TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak enerji tükettiği kabul edilse dahi bilirkişi raporunda da yer verilen Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin caza miktarına ilişkin hükümleri ile bilirkişi hesaplamasının çeliştiğini, yapılan yargılama süresince davalı tarafın kaçak tüketimin başladığı tarih bir tarafa kaçak tüketimin yapıldığına ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunamadığını, gerekçeli kararda da görüleceği üzere kararın tamamıyla bilirkişinin kaçak tüketim noktasında ki kanaati doğrultusunda verildiğini, bilirkişinin kaçak tüketimin başladığı tarih tespit edilememiş olmasına rağmen .. günlük süre üzerinden hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, kaçak tüketim noktasında hesaplama yapılacak ise bu süre ilgili hüküm gereği .. günü geçemeyeceğini, ayrıca ek raporlarda gecikme zammı hesaplanmış olup bu hesaplamaların ilgili hükümlere aykırı olduğunu, kaçak tüketime ilişkin yapılacak hesaplamalarda gecikme zammının uygulanmayacağı açık iken bilirkişinin .. tarihli raporunda .. TL gecikme faizi, .. Tl gecikme faizi KDV'si hesaplamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun değerlendirmeler haricinde hesaplamalar noktasında da hatalı olup alınan rapor doğrultusunda karar verilmeyeceğini, yerel mahkemenin sadece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini, alınan raporun ise ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı bir şekilde hazırlandığını, hatalı, çelişkili ve denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda verilen ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme ve gerekçe; İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, özellikle Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişi asıl ve ek raporları alındığı, anılan bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik verilen inceleme konusu kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/05/2026...Başkan... ¸e-imzalı ...Üye... ¸e-imzalı ...Üye... ¸e-imzalı ...Katip... ¸e-imzalı İş bu karar 22/05/2026 tarihinde yazılmıştır.