Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Araç Yıkama ve Kurutma Hizmeti Faturası Alacağının Tahsili Amacıyla Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasına Dair İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı.
Özet: Davacı bir oto servis, davalının pert-total durumdaki aracına yönelik yıkama-kurutma hizmeti karşılığı 18.000 TLlik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı, söz konusu hizmeti kendisinin talep etmediğini, pert-total araçların bakım giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı ile arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını ve tek taraflı faturanın borcu ispatlamayacağını ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/48 EsasKARAR NO : 2026/476DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/01/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto seviş ve bakım işi ile iştigal etmekte olup, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca yıkama ve kurutma işlemi yaptığını, davalı şirketin diğer araçlara ilişkin işlem bedelini ödediğini, ancak ... plaka aracın yıkama kurutma işlemine ilişkin .. sayılı ve 30.12.2023 tarihli fatura bedelini ödemediğini, ... 13.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin pert-total işlemine tabii tutulan araçların hurdasını alıp-satan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş. ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda ... plakalı aracın servise teslim edildiğini, sigorta şirketi ve aracın teslim edildiği servis arasında imzalanan Anlaşmalı Servis Sözleşmesi'nde, onarım için servise getirilen ancak pert-total işlemine tabii tutulan araçların muhafazası esnasında oluşacak giderlerden müvekkili şirketin veya sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağının düzenlendiğini, dosyaya sunulan mail yazışmalarının dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş. ile yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlemlerin gerçekten de yapılmış olduğu kesin olmamakla birlikte, ilgili işlemlerin müvekkili şirket tarafından talep edildiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın “yıkama-kurutma” işlemlerinin yapılmasına dair bir talebi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafın hizmet ilişkisinin varlığına dosya kapsamına bir beyan ve delil sunmadığını, tek taraflı kesin faturaların borcun varlığını ispat etmeyeceğini, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan Deliller: ... 13. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden davacı asilin sicil kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2023 yılı Aralık ayına ait BA/BS kayıtları, .. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı ...'nin karşılaştırmalı alış-satış analizi, 2023 yıllık gelir beyannamesi, sicil kaydı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ...u tarafından hazırlanan 07.04.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:Dava, ... plaka sayılı aracın yıkama ve kurutma hizmeti sebebiyle tanzim edilen fatura alacağının tahsili amacıyla yürütülen ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:1-İlamsız takip yapılmış olması,2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.Somut olayda, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 16/02/2024 tarihinde, 18.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... sayılı 25.01.2024 tarihli ve 18.000,00 TL bedelli fatura" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 22/02/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 22/02/2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 21/01/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen 30/12/2023 tarihli ve ... sayılı faturanın davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiğine ve davacının ücrete hak kazandığına dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi olan 16/02/2024 günü itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturaya dayalı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı, 25/01/2024 tarihli ve ... sayılı faturanın da davalı adına düzenlenip düzenlenmediği, ... plaka sayılı araca ilişkin verilmiş ise hizmet neticesinde hangi faturanın tanzim edildiği hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen talimat bilirkişi raporu ve birleştirici mahiyetteki raporlar ile, davalı ...Ş.'nin kendi muhasebe kayıtlarının, davacıya ait faturaların varlığını davalı nezdinde kabul gördüğünü ortaya koyduğu, ... numaralı fatura bedelinin ödenmediği, bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının aynı dönemdeki benzer nitelikteki tüm diğer faturaları ödediği, takip tarihi itibariyle bu faturaya ilişkin 18.000,00-TL bakiye alacağın mevcut olduğu, fatura için yasal sekiz günlük itiraz süresi geçirildikten sonra iade faturası düzenlendiği, bu işlemin hukuki geçerliliğine ve sebebine ilişkin delillerin dosyaya ve ticari kayıtlara yansımadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporların dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlara itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.Taraf iddia ve savunmalarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, BA/BS formlarına ve bilirkişi raporlarına göre, ... numaralı faturanın, davalının kendi muhasebe kayıtlarına "..." plaka açıklamasıyla birlikte borç olarak işlendiği, faturanın tebliğ edildiği, muhasebe departmanı tarafından kabul gördüğü, hizmetin muhasebe kayıt düzeyinde tanındığını, kaldı ki yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itiraz yöneltilmediği, TTK m.21/2 uyarınca borcu gösterir karine niteliğini güçlendirdiği, davalının faturanın yasal süresinden sonra iade edilmesine ilişkin delil sunmadığı, davacı tarafından icra takibine konu edilen ticari alacağın varlığının ve ticari kayıtlara yansıdığının iddia ve ispat edildiği, hal böyle olunca davacının itirazın iptali talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ...Esas, ...Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ... Esas,... Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olup faturaya dayandığından asıl alacak taleplerinin ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;Davanın KABULÜ ile,1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 18.000,00-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA,2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (18.000,00-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Kabul edilen dava değeri (18.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 1.229,58-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 614,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 310,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır