Yargıtay 8. Ceza Dairesinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen mahkumiyet hükmünde eksik vekalet ücretinin düzeltilerek onanmasına dair kararı.
Özet: Mera niteliğindeki araziye kuyu açarak tarla sulamak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işleyen sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık içermediği ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu tespit edilerek onanmış, ancak katılan kurum lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin önceki kararda belirlenen kısmının mahsubu sonrası kalan miktarın sanıktan tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle vekalet ücretine ilişkin paragraf düzeltilerek hüküm oy birliğiyle düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/703 E., 2023/308 K.SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamıSamsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen mahkumiyet kararının katılan .. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciSamsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/703 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 62, 52, ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriKatılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemiErteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, erteleme şartlarının oluşmadığına, alt sınırdan ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın mera niteliği taşıyan arazi üzerine kuyu açarak dere yatağındaki suyu tarla sulamak amacıyla bu kuyuda biriktirdiği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekir ise de, Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2015/465 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararında katılan kurum lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu miktarın mahsup edilerek, kalan miktarın katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARARGerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/703 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “...katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, Mahkemece 29.03.2016 tarihli ve 2015/465 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararında katılan kurum lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti mahsup edildikten sonra, kalan 7.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.