Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, şirket genel kurulunun iptali, miras payı devri usulsüzlükleri ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, şirket genel kurulunun yetkisiz kişilerce çağrılması, toplantı nisabının oluşmaması ve şirket kurucusundan miras kalan payların hileli işlemlerle devredilmesi ile yanlış temsil edilmesi gibi usulsüzlükler nedeniyle 13.07.2020 tarihli genel kurulun iptalini, kararların uygulanmasının durdurulmasını ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesi ise, sunulan belgelerin tedbir için yeterli kanaat oluşturmadığı, genel kurul kararlarının durdurulması ve kayyım atanmasının hüküm sonucu doğuracağı ve şirketin işleyişine zarar vereceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebini reddetmiş, davacı bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../...KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ....KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .......NUMARASI : ..../....DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ........VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih,.../....esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili, genel kurul çağrısının yetkisiz kişilerce yapıldığını, şirket yönetim kurulunun 23.03.2017 tarihli genel kurulda seçildiğini, anılan genel kurulun Bursa ... ATM’nin .../... esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, iptal edilen genel kurulda seçilen yönetim kurulunun genel kurul çağrısı yapamayacağını, 13.07.2020 tarihli genel kurulda %25 toplantı nisabının oluşmadığını, şirketin kurucusu .......’nun 4.991.694,67 sermaye payının miras ortaklığına ait bulunduğunu, hazirun listesinde el birliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüşmüş gibi düzenleme yapıldığını, muristen terekeye intikal eden payın genel kurulda oybirliği veya müştereken atayacakları temsilci vasıtasıyla temsil edilmediğini, 13.07.2020 tarihli genel kurulda TTK’nın 433/1. maddesine aykırı olarak murise ait sermaye payının elbirliği mülkiyet hükümleri hiçe sayılarak .............. tarafından kullanıldığını, bu sonucu elde etmek için 12.12.2013 tarihinde muris henüz sağ iken, genel kurul toplantısı yapılarak, hazirun listesine murise ait sermaye payı hiçbir dayanak olmadığı halde ..........’na devredilmiş gibi işlem yapıldığını, 12.12.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti için Bursa ...... ATM’nin .../....... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bilirkişi raporunda sermaye payının devrine ilişkin belge olmadığının açıklandığını, murisin 2011 yılından itibaren demans alzheimer hastası olduğunu, ........’nun oğlu ....... ile annesi ..........’nun 2012 yılından itibaren sahte belgelerle şirketi dava konusu genel kurula kadar getirdiklerini, 13.07.2020 tarihli genel kurulda toplantı nisabında kullanılan pay defterinin sahte olduğunu, murisin 30.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak .......... ve daha önce vefat eden oğlunun çocuğu olan davacıyı bıraktığını, murisin 4.991.694,67 payının miras ortaklığına geçtiğini, murisin bu hisseleri ........’ye devretmediğini, davalı şirket pay senedi çıkarmadığı için payların çıplak pay niteliğinde bulunduğunu, çıplak payın devrinin yazılı temlik beyanının devralana verilmesiyle gerçekleşeceğini, .......... hiçbir hak ve yetkisi olmadığı halde 4.991.694,67 sermaye payını mülkiyeti kendisininmiş gibi 1.873.050 TL bedel karşılığında 74.922 payı davacıya hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, vefat tarihi itibariyle murisin şirkette hissesinin bulunmadığını, ..........’nun muristen pay devraldığını ispatlayamadığını, ........’nin muristen intikal eden tüm payını davacıya devrettiğini, bu nedenle ......’nin genel kurula katılma hakkı bulunmadığını, buna rağmen hazirun cetvelinde 749.825 payı olduğunun belirtildiğini, bir başka dosyada alınan bilirkişi raporunda .........’nin 11.09.2015 tarihinde 20.000 hissesini torunu ..........’na devrettiğinin belirtildiğini, anılan tarihte ......nin şirkette payı bulunmadığını, genel kurulda ...........’nun payının nisapta nazara alınamayacağını, genel kurul gündeminde ibranın yer almadığını, esas sözleşmede yönetim kurulu üç kişi olacağı halde iki kişi seçildiğini, genel kurulda gündemin 4. maddesine ilişkin olarak karar alınmadığını, anılan gündemde şirket karının görüşüleceğini, şirket zarar ettiği halde huzur hakkı belirlenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, 13.07.2020 tarihli genel kurulun iptalini, şirkete kayyım atanmasını, genel kurulda alınan kararların uygulamasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, muris ....’ndan gelen hisselerin miras yoluyla intikal edip etmediğinin belli olmadığı, muris tarafından bir kısım payların .... tarafından davacıya devredildiği, davacının devir sözleşmesinin tarafı olduğu, sunulan belgelerin tedbir verilmesi yönünde kanaat oluşturmadığı, genel kurul kararlarının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin taleplerin hüküm sonucu doğuracağı, davalı şirkete dışarıdan kayyım atanmasının şirketin işleyişine zarar vereceği, tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, şirket kurucusu ...’na ait 4.991.694,67 sermaye payının miras ortaklığına ait olduğunu, elbirliği mülkiyetin devam ettiğini, murisin şirketteki payını ...........’na devrettiğine ilişkin anılan kişi ve şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir belge sunulmadığını, hisseleri devraldığı belirtilen .........’nun miras ortaklığının 2/8 pay sahibi olduğunu, miras hakkının diğer mirasçıya temlikine ilişkin sözleşmenin geçerli olması için temlik edenin terekedeki tüm miras haklarını devretmesinin gerekmediğini, Bursa .... ATM’nin ..../.... esas sayılı dosyasında 21.04.2016 tarihli duruşmada, ................vekilinin, murisin ölümünden hemen sonra davacının da hazır olduğu genel kurulda babaanne.......... kendi hisselerini miras payları oranında 3/8 davacıya, 3/8 davalı oğluna, 2/8 kendisine kalacak şekilde bedelsiz olarak devretmiştir şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumda dava konusu 13.07.2020 tarihli genel kurulda %25 toplantı nisabı bulunmadığını, TMK’nın 418. maddesine aykırı olarak toplandığını, TTK’nın 433. maddesine göre payı bulunmayan ..........’nun katılımı sağlandığını, ...................’nun miras ortaklık payını davacıya devretmesi nedeniyle sermaye payı olmadığını, ret kararı gerekçesinin adil yargılanma hakkının ihlali şeklinde bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.TTK'nın 449. maddesine göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.Somut olayda, mahkemece TTK’nın 449. maddesi hükmü değerlendirilip, anılan madde uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Mahkemenin 14/10/2020 tarih..../....esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Davacı vekilinin istinaf karar içeriğine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının talep halinde iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, HMK’nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi 26/03/2021 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imzaÜye e-imza...Katip... e-imza