Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık müdafiinin eksik delil ve hukuka aykırı arama iddialarını reddederek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin somut delil eksikliği, varsayıma dayalı karar, hukuka aykırı arama gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunda; dosya kapsamındaki delillerin (olay tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen maddenin miktarı ve yeri, aracın zilyetliği) sanığın suçu işlediğini doğruladığı, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4627 Esas, 2025/156 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSamsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/4627 Esas, 2025/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiAtılı suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, sanık hakkında varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, maddenin sanığın hakimiyet alanında ele geçirilmediğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, suça konu şeffaf poşet üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilemediğine, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, .. İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü motosikletli polis merkezine bağlı ekiplerin önleme arama kararı kapsamında durdurdukları .. plakalı aracın sürücüsünün sanık ..., aracın sağ yolcu koltuğunda hakkında ek kyok verilen şüpheli .. .. .., aracın sağ arka yolcu koltuğunda inceleme dışı sanık ..., aracın sol arka yolcu koltuğunda inceleme dışı sanık ... olduğu halde yapılan aramada; sağ ön yolcu koltuğu paspasın yanında şeffaf poşet içerinde alüminyum folyoya sarılı 41,30 gram metamfetamin maddesi, paspas üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan 1 adet aparat, teyp kısmının alt tarafında 1 tablet halinde 10 adet .. 600 mg ibareli hap ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmaları, inceleme dışı diğer sanıkların beyanları, olay tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve yeri, aracın zilyetliğinin sanığa ait olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, sanık müdafinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/4627 Esas, 2025/156 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.