Kayıp bononun tahrif edildiği ve yasa dışı yollarla ele geçirilerek icraya konulduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında borçlu olunmadığının tespiti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının bankaya teslim ettiği 200.000 TLlik bononun zayi olduğunu, üzerinde tahrifat yapıldığını ve haksız bir icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını talep ettiği bir menfi tespit davasına ilişkindir; davalı ise bononun bedelinin ödendiğini, takibin infazen kapatıldığını, kendisinin iyiniyetli hamil olduğunu ve davacının iddialarının yersiz olduğunu savunurken, dosyanın bir celsede davacı vekilinin mazeretsiz katılmaması üzerine işlemden kaldırılıp daha sonra yenilenerek yargılamaya devam edildiği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :20223/15 EsasKARAR NO : 2026/524DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/01/2023KARAR TARİHİ : 17/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'un alacaklısı olduğu ve keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 23/09/2022 düzenleme ve 30/10/2022 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoyu tahsil amacıyla ... ... Şubesi'ne teslim ettiğini, söz konusu bononun banka zilyetliğindeyken zayi olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile bonoya ödeme yasağı konulduğunu, ancak buna rağmen İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile haksız bir icra takibi başlatıldığını, bono üzerinde tahrifat yapılarak yetki kısmının değiştirildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca bononun rıza dışı elde edilmesi nedeniyle...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilin bankaya teslim ettiği ciro silsilesi ile icra takibine konu bonodaki ciro silsilesinin farklı olduğunu, müvekkilin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen alacaklıyken borçlu duruma düşürüldüğünü, kıymetli evrak hukukundan kaynaklanan hükümsüzlük def'ini ileri sürdüklerini, icra takibinin devam etmesi halinde müvekkilin ticari hayatının telafisi güç zararlara uğrayacağını belirterek öncelikle dava sonuna kadar teminatsız, aksi takdirde teminatlı olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senedin zayi olduğu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senet bedelinin ödendiğini ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Dava Konusu .... İcra Dairesi nezdindeki 2022/... E. sayılı icra takibinin infazen kapatıldığını, davacının bonodaki imzasını ve keşideci ile arasındaki borç ilişkisini ikrar ederek kambiyo sorumluluğunu kabul ettiğini, müvekkil şirketin senedi düzgün bir ciro silsilesiyle ticari faaliyetleri kapsamında iktisap eden iyiniyetli üçüncü kişi ve meşru hamil olduğunu, senedin zayi olduğuna veya tahrifat yapıldığına dair iddiaların müvekkil tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararının hasımsız olması nedeniyle iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamadığını, müvekkil şirketin 200.000,00-TL bedelli senedi ticari defterlerine işleyerek yasal yollardan tahsil etmeye çalıştığını, senedi ciro eden şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren fatura ve tahsilat makbuzlarının dosyaya sunulduğunu, senedin zorunlu unsurları taşıdığını ve kambiyo vasfını haiz olduğunu, lehtar...'un senedi tahsil cirosu ile bankaya verdiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, davacının iddialarını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi uyarınca senetle ispat edemediğini, sunulan fotokopi belgelerin delil niteliği taşımadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; 23.09.2022 düzenleme, 30.10.2022 vade tarihli, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan 200.000,00-TL bedelli bono nedeniyle .... İcra müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlığın; 23.09.2022 düzenleme, 30.10.2022 vade tarihli, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan 200.000,00-TL bedelli bono nedeniyle .... İcra müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında davacının bononun hukuk dışı yollarla ele geçirildiği, senette tahrifat yapıldığı iddiaları nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; huzurdaki davanın 34/10/2024 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olması, yapılan yoklamada hazır bulunmaması, mazeret dilekçesi de sunulmamış olması nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, sonrasında yenilendiği ve yargılamaya devam olunduğu ancak 17.06.2026 tarihli celsede de tarafların hazır bulunmadıkları görülmekle ve basit yargılama usulüne tabi huzurdaki davada dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi, mazeret dilekçesi de sunulmaması nedeniyle huzurdaki davanın daha önce 30/10/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK'nın 320/4.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 3.444,44 TL'ın mahsubu ile bakiye 2.712,44 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan toplam 508,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair tarafların yokluğunda HMK 345/1. Maddesine uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2026Katip ...(e-imza) Hakim ... (e-imza)