Yargıtay, resmi belgeyi bozma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasını onarken, sanığın süresinde gerekçeli temyiz sunmaması nedeniyle başvurusunu reddetti.
Özet: Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan ilk derece mahkemesince adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, istinaf mahkemesi Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunlukları kararı verilmiştir; sanığın temyiz başvurusu yasal sürede gerekçeli dilekçe sunmaması nedeniyle reddedilirken, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suçun tamamlanmadığı ve teşebbüs hükümleri uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları da esas yönünden hukuka uygun bulunarak reddedilmiş, böylece istinaf mahkemesinin sanık hakkındaki hapis cezası hükmü onanmıştır.
11. Ceza Dairesi         2024/6862 E.  ,  2026/3121 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/558 E., 2024/745 K.
SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanığın temyiz isteği yönünden; sanığa tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sanığın 16.04.2024 tarihli temyiz sebebi içermeyen beyanı ile temyiz isteminde bulunduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi tarafından "5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği" ihtarını içeren meşruhatlı tebligatın sanığa 10.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz başvurusunda temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/738 Esas, 2023/992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 205/1, 35, 62, 50... . maddeleri uyarınca, 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; Cumhuriyet savcısının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak duruşmalı yapılan yargılama sonunda sanık hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 205/1, 62... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; suçun tamamlanmadığı ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanığın Temyizi Yönünden;
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanığın Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.03.2026 tarihinde karar verildi.