Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat bedelinin iadesi davasında davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Davalı vekili, hizmet alım sözleşmesinden doğan nakit teminatın iadesi talebiyle açılan davada ilk derece mahkemesince davacı lehine verilen kararı istinaf etse de, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığını ve davalı vekilinin istinaf nedenlerinin hukuka uygun görülmediğini tespit ederek, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve ilgili yargılama giderlerini davalı üzerine bırakmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1901 - 2026/1352
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : 2022/1901 KARAR NO : 2026/1352T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 05/04/2022ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/377 E., 2022/263 K.DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 18/06/2026YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ancak davacının noter ihtarnamesine rağmen bakiye 48.778,04 TL nakit teminatı iade etmediğini, dava dışı işçinin açtığı Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 2017/458 esas sayılı dosyası kararına istinaden icra dosyasına ödendiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin yalnız 6 günlük yıllık izin alacağı dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek şimdilik 35.000,00 TL ek kesin teminat bedelinin 05/03/2019 eksik ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 36.697,02 TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili özetle: Sözleşme gereği SGK ilişiksizlik belgesinin teminatın iadesi için yeterli ve tek şart olmadığını, yapılan kesintinin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının teminatı olarak tutulduğunu, Kırıkkale 3. İcra Dairesi'nin 2019/773 esas sayılı dosyasına 48.778,04 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "......davacının nakit teminat bedelinin iadesi talebinin sübut bulduğu, davacı vekilinin hükme esas alınan rapor uyarınca davasının ıslah ettiği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, faiz talebi yönünden ise davalının dava dışı işçiye 26/02/2019 tarihinde yaptığı, davacının ise ihtarnameyi 12/12/2018 tarihinde yaptığı, bu hali ile davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğünden söz edilemeyeceğinden alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline......" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin bitiminde personelden ibraname alınması ve kuruma ibraz edilmesi gerektiği, yoksa teminatın iade edilmeyeceği, bu durumda idarece işçinin alacaklarının kurum tarafından hesap edilecek teminatlardan mahsup edileceği, mahkemece gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan teminat bedelinin iadesi taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.506,77 TL istinaf harcından peşin alınan 626,69 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.880,08 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 18/06/2026 Başkan Üye Üye Katip