Orman niteliğindeki taşınmazda, asliye ceza mahkemesi kesinleşmiş müsadere kararı doğrultusunda yapılan tahliye tebligatına itiraz davasının idari yargının görevine girmediği kararı Danıştay 8. Daire tarafından onandı.
Özet: Orman niteliğindeki taşınmazda bulunan bir yapının, ceza mahkemesinin kesinleşen müsadere kararı doğrultusunda tahliyesi gerektiğini bildiren idari işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olmadığına, idarenin Anayasanın 138. maddesi uyarınca kesinleşmiş adli mahkeme kararını infaz etmesinin idari işlem sayılamayacağına ve bu durumun adli yargının görev alanına girdiğine ilişkin görevsizlik kararlarının hukuka uygun olduğuna hükmedilerek, davacıların temyiz başvurusu reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/2303Karar No : 2025/4968 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- .. 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... MüdürlüğüİSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı orman niteliğindeki taşınmazda bulunan binanın,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği gerekçesiyle 17/08/2023 tarihinde kadar tahliye edilmesi gerektiğine, aksi halde tahliyenin kolluk kuvvetleri desteği ile yapılacağına ilişkin Bursa Orman İşletme Müdürlüğü Uludağ Orman İşletme Şefliğinin... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; bakılan uyuşmazlıkta,... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacı ...'in 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan ceza davasında orman alanlarının işgali ve faydalanma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına ve suça konu tüm tesislerin 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinin yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi hükmü uyarınca müsaderesine karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesinden sonra 28/07/2023 tarihli dava konusu işlemle ceza mahkemesince müsadere kararı verildiğinden bahisle, ... Mahallesi sınırları dahilindeki orman sınırları içinde kalan binanın 17/08/2023 tarihinde kadar tahliye edilmesi gerektiği, aksi halde tahliyenin kolluk kuvvetleri desteği ile yapılacağının tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda; müsadere kararına ilişkin yargısal sürecin kanun yolları tüketilerek kesinleştiği anlaşılmakla, Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarına ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerine göre, adli yargı yerince verilen müsadere kararının yerine getirilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemin, idarenin bu konuda tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, üstün hak ve yetkileri çerçevesinde yaptığı bir idari işlem olarak kabul edilemeyeceği açık olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, İlk derece mahkemesi kararının usule aykırılık teşkil ettiği, zira dava konusu işlemin yıkım işlemi olup idari nitelikte bir işlem olduğu, Mahkemece davanın görev yönünden reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının itemi halinde davacılara iadesine,5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.