Yargıtay, muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların bağışlama yoluyla devredildiği gerekçesiyle davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Mirasbırakanın taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla bağış yoluyla üçüncü kişilere devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasında, temliklerin bağış niteliğinde olduğu ve muris muvazaası hükümlerinin uygulanamayacağı, mirasçıların ancak tenkis davası açabileceği gerekçesiyle verilen davanın reddi kararı, davacının istinaf ve temyiz başvurularına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3436 E., 2024/1644 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Germencik 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/499 E., 2022/461 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının babası olan muris ...'in 1 17... ve 3; 1 46... ve 5; 2 03... , 9, 14, 15; 2 02... , 94, 49; 2 00... ve 85; 2 12... ; 2 03... ; 2 11... ; 2 14... parsel sayılı taşınmazlarını 18.04.2006 tarihinde kendi lehine intifa hakkı tesis ederek torunu olan davalı ...'e bağışladığını, murisin 30.03.2015 tarihli karar ile kısıtlı olduğunu, davacının annesi olan muris .....in 1 93... ; 1 99... ; 2 40... parsel sayılı taşınmazlarını 24.04.2017 tarihinde ...'e bağışladığını, ...'in ise 1 93... ve 1 99... parselleri 17.07.2017 tarihinde davalı ...'a, 2 40... parseli de 10.11.2017 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, tüm temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların bağışlandığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin amacının bağışlamak olduğunu, fiil ehliyeti bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...; dava konusu 1 93... ve 1 99... parsel sayılı taşınmazlardaki payları tapu maliki ...'den satın aldığını, önceki devir ve temlikler hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; dava konusu 2 40... parsel sayılı taşınmazın satışa çıkarıldığını, müşterek malik olması sebebiyle bedelini ödeyerek satın aldığını, önceki devir ve temlikler hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların murisler tarafından bağışlandığı, 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK'nın 5 60... . maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği, ancak davada tenkis isteği bulunmadığı gerekesiyle tapu iptal-tescil istekli davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ...ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.