Danıştay 8. Daire, ormanlık alanda maden işletme izni temdit başvurusunun takdir yetkisi kötüye kullanılarak reddini iptal eden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir maden şirketinin ormanlık alandaki mevcut maden işletme izinlerinin temdit başvurusunun, idare tarafından sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, idare mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığını ve somut bir gerekçe sunmadığını belirterek ret işlemini iptal etmiştir; Danıştay da idarenin temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onamış, böylece maden işletme izinlerinin uzatılması başvurusunun reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/6552Karar No : 2025/4949 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :... Maden İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde davacı şirketin uhdesinde bulunan İR:... numaralı II-A grubu maden işletme ruhsatına istinaden 50.869,42 m² açık ocak işletme izni, 5.155,49 m² tesis izni ve 16.883,17 m² altyapı tesis izninin temdit edilmesi istemiyle 26/12/2017 tarihinde yapılan başvurunun, söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü Kemerburgazı Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Orman Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; bakılan uyuşmazlıkta, daha önce verilmiş olan izinlerin bitiminden önce başvuru yapan davacı şirketin talebi doğrultusunda mevcut izinlerin temdit edilmesinde sakınca bulunmadığının İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü tarafından hazırlanan 01/02/2018 tarihli raporla tespit edildiği, davalı idarece daha önce verilmiş izinlerin süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak gerek dava konusu işlemde gerekse savunma dilekçesinde takdir yetkisi dışında herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, mevcut izinlerin temdit edilmesinde sakınca bulunmadığı olumlu görüşünü hukuken geçersiz kılacak herhangi bir somut gerekçe ortaya konulmadığı görülmüş olup, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı bu sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği açık olup orman işletme, altyapı ve tesis izin sürelerinin temdit edilmesi yönünde davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının izin verilebilecek en uzun süreyi ruhsat süresiyle sınırlandırdığı, verilen iznin ruhsat süresini geçemeyeceğini ifade ettiği, dolayısıyla ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı, mevcut mevzuat hükümlerinin idareye vermiş olduğu takdir yetkisi kapsamında iznin uzatılmasının uygun olmadığına karar verildiği, yönetmelikte muvafakat verilmesi için zorlayıcı ve bağlayıcı bir hüküm bulunmadığından yargı kararıyla idarenin bu takdir yetkisini ortadan kaldıracak ve yerindelik denetimi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.