Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunun esastan reddi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacının herhangi bir engel durumunun veya bakıcı ihtiyacının bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir; davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu üzerine, istinaf mahkemesi ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esas yönünden reddetmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN :..ÜYE : ..ÜYE :..KATİP : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI :..VEKİLİ : Av. ..DAVALI : ..VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ : .İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkiline çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, kusur ve maluliyet oranlarının . tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar dikkate alınarak yapılmasını, gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesini, davacının kaza nedeni ile elde etmiş olduğu gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince, davacı asilin davaya konu trafik kazası sebebi ile Engel durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, iyileşme dönemi içerisinde bakıcı ihtiyacının da bulunmadığının anlaşılması karşısında davacı asilin herhangi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, kusura yönelik ifade tutanakları ve .. tarihli bilirkişi raporunun mahkemece gözardı edildiğini, yeniden rapor alınmaksızın eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, kaza neticesinde müvekkilde hareket kabiliyetini etkileyecek yaralanmalar meydana geldiğini, kaza neticesinde bedeninde müvekkilinin hayatını olumsuz etkileyecek hasarlar oluştuğunu, kararın gerekçelerinin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmadığını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, Mahkemece kaza tarihinde... yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17.06.2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.İ.S.