Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasının sulh ile sonuçlanması.
Özet: Bu dava, 04/01/2026 tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının yaralanması üzerine, kazaya karışan otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketten cismani zarar, sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri kalemlerinde maddi tazminat talebiyle açılmış bir davadır. Davacı vekili, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, tedavi gördüğünü, adli tıp kurumundan maluliyet tespiti yapılmasını ve zararlarının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun kusur oranıyla sınırlı olduğunu, maluliyet tespiti için adli tıp raporu alınmasını, SGK tarafından bağlanacak gelirlerin tazminattan indirilmesini ve avans faizi talebinin reddini savunmuştur. Yargılama sürecinde taraflar sulh olmuş ve davacı vekili, davalıdan ödeme aldıklarını beyan etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/231 EsasKARAR NO : 2026/491DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/03/2026KARAR TARİHİ : 04/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2026 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda müvekkili yaralandığını, otomobil sürücüsü ... bu kazaya kusuruyla sebep olduğunu, bu kazadan sonra müvekkili, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, bu yüzden müvekkilinin tedavi olduğu Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak tüm tedavi evraklarının dosya arasına konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yaralandığı 04/01/2026 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası bulunduğunu, söz konusu olayla ilgili soruşturma savcılık nezdinde halen devam ettiğini, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından anılan soruşturma dosyasının celbi ile incelenmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... Plakalı aracın ... ZMMS poliçesi olduğundan iş bu dava ... karşı açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış olduğunu, hasar dosya numarası ... şeklinde olduğunu, konu dosya kapsamında kusur raporu alındıktan sonra müvekkilinin maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini talep ettiklerini, davalı şirkete müvekkilinin zararının karşılanması için başvuru yapmalarına rağmen müvekkilinin zararı karşılanmamış olduğunu, müvekkilinin yukarıda belirtilen kazadan/ haksız fiilden dolayı Türk Borçlar Kanuna dayanarak bazı haklar talep edebileceğini, müvekkillinin, psikolojik açıdan, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden büyük sıkıntılar çekeceği aşikar olduğunu, çünkü müvekkili büyük bir sakatlık yaşamış ve vücudunu bundan sonraki süreçte rahatça kullanamayacak duruma gelmiş olduğunu, bu sakatlıklardan doğan veya doğacak zararların giderilmesi amacıyla iş bu davanın açılması büyük bir zaruriyet doğurduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınan nedenlerle davalarının kabulü’ne, HMK m.107 uyarınca; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 04/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, müvekkilinin yaralanmasından dolayı (Aktüerya bilirkişi raporu sonrasında artırılmak üzere) sürekli iş göremezliği nedeniyle şimdilik 5,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle şimdilik 5,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle şimdilik 5,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 15,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 27/02/2025-27/02/2026 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, mütevekkil şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabilir olduğunu, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayın iş kazası teşkil edip etmediğinin Mahkemece tespitini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanacak gelirler; 6098 sayılı TBK md.55 gereği hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, anılan madde hükmü açıkça rücuya tabi ödeneklerin tazminattan indirilmesi gerektiğini hükme bağladığını, somut olay "haksız fiile dayalı" tazminat talebi olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında ticari yahut sözleşmesel ilişki bulunmadığını, avans faizi taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, aktüerya hesabı yapılırken KTK md.90 ile ZMM Genel Şartları güncel düzenlemelerinin dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminata ilişkindir.Davacı vekilinin 30/04/2026 tarihli dilekçesinde, davalı yanla sulh olduklarını ve ödeme aldıklarını, sulh protokolünde yazılan ve taraflarına ödenen vekalet ücreti ve yargılama gideri dışında işbu dosyada davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını, yukarıda açıkladıkları nedenlerle, konusuz kalan davada, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 27/04/2026 tarihli dilekçesinde, ekli ibraname ve sulh anlaşması gereği; davacı yan ile sulh sağlanmış olduğunu, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti/yargılama gideri talebimiz bulunmadıklarını, taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, bu nedenle tarafların sulh anlaşmalarının geçerli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 313. ve 315. maddeleri gereğince tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluklarında karar verildi.04/05/2026Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪