gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinde trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve ölüm tazminatı taleplerine yönelik maluliyet, hesaplama ve faiz uyuşmazlıklarının istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinde trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve ölüm tazminatı taleplerine yönelik maluliyet, hesaplama ve faiz uyuşmazlıklarının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, sigortasız bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan bir kişinin, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesidir; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ettiği karara hem davacı hem de davalı vekili, tazminatın miktarı, hesaplama yöntemleri, faiz başlangıcı, müterafik kusur indirimi ve özellikle maluliyet raporunun hatalı olduğu iddialarıyla itiraz etmiş olup, istinaf mahkemesi zararın kapsamının tespiti için maluliyetin uzman adli tıp kurumları tarafından doğru bir şekilde belirlenmesi gerektiğini vurgulamaktadır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI :..

VEKİLLERİ : Av..

İHBAR OLUNANLAR : ..

VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde dava dışı sürücünün kullandığı ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı .. plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı Kuruma başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi halde ise temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik yönünden talebini .. TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden talebini .. TL'ye arttırmış, toplam .. TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, faiz isteminin yerinde olmadığını, müvekkili Kurumun sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olup tazminat zararının düşük hesaplandığını, dosyanın uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılması ve yeni rapora göre hüküm kurulması gerektiğini, yapılan müterafik kusur indiriminin ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici ödeme taleplerinin reddi kararı ile mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvuru şartlarının oluşmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olup, dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan .. plakalı aracın . .. şirketi nezdinde poliçesi bulunduğunu, davacının ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortasız aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle öncelikle kusurun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp, raporun... İhtisas Dairesi tarafından yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, teknik faiz uygulanmadan hazırlanan aktüer raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını ve davacının kaza tarihi itibariyle çalıştığını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

3.2. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de ; raporda, davacıda yüzde skar nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı.. olarak hesaplandığı ancak raporu düzenleyen heyet içerisinde plastik cerrahı uzmanın bulunmadığı ve raporun yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu .. ihtisas kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır ve bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

3.3.Kabule göre de, Mahkemece müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3-Davacı ve davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,

6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/06/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.