11. Ceza Dairesinin nitelikli dolandırıcılık, rüşvet alma-verme ve görevi kötüye kullanma suçlarından çok sanıklı davanın mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Birden fazla sanığın resmi belgede sahtecilik, rüşvet almak-vermek ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yargılandığı davada, ilk derece mahkemesince sanıklara farklı suçlardan mahkumiyet ve beraat kararları verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, bazı sanıkların rüşvet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularını esastan reddederek bu kararları onarken, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen tüm mahkumiyet kararları hakkında duruşma açarak tüm sanıkların bu suçtan beraatine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/485 E., 2020/290 K.SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, rüşvet vermek-almak, görevi kötüye kullanmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraatEK KARAR : Temyiz isteminin reddikatılan vekili, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Ret, Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceYalova Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/329 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararı ile;a) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/2,43/1-2,62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , sanık ...'a yönelik rüşvet almak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 252/1-2,62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e,43/1-2, 35/1-2,62/1,52/2-4,53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'a yönelik rüşvet alma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. b)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraatine, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e, 35/1-2,62/1,52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c)Sanık ... hakkında ,sanık ...' a yönelik rüşvet alma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraatine ,kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e, 35/1-2,62/1,52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , sanık ...'a yönelik rüşvet almak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 252/1-2,62/1,53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. d)Sanık ... hakkında ,kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e, 35/1-2,62/1,52/2-4,53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , sanık ... ve ... ile rüşvet verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 252/1-2-5,62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.e)Sanık ... hakkında sanık ... ve ... ile rüşvet verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraatine ,kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e, 35/1-2,62/1,52/2-4,53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.f)Sanık ... hakkında sanık ... ve ... ile rüşvet verme suçundan suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraatine ,kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e, 35/1-2,62/1,52/2-4,53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafBursa Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/485 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile;a)Katılan ... vekili tarafından sanık ... , ... , ... ve ... hakkında rüşvet almak -vermek suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,286/1-g maddeleri gereğince istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. b)Sanıklar ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından sanıklar hakkında rüşvet almak-vermek suçundan ve sanık ... hakkında "kamu görevlileri resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,286/2-a maddeleri gereğince istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. c)Sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında ,kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvuruları sonucunda duruşma açılarak sanıkların ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. d)Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2019/485 Esas, 2020/290 Karar sayılı ek kararı ile; katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine , sanık ... hakkında Rüşvet Almak ve Vermek ve Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği suçlarından verilen Esastan Reddine dair verilen kararının CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemeyecek kararlardan olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.e)Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2019/485 Esas, 2020/290 Karar sayılı ek kararı ile katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında ilişkin rüşvet vermek suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararının CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemeyecek kararlardan olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısı temyiz isteminde ; yargılama konusu somut olayda sanık ...'nin zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu , sanıklar ..., ..., ...,... ve ...'ın ise sanık ...'ın eylemine yardım etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde sanıklar hakkında beraat karaları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve hükümlerin bozulması, talebine ilişkindir. Sanık ... müdafii temyiz isteği; istinaf mahkemesinin eylemin nitelikli dolandırıcılık olmadığına ilişkin kararına katıldıklarını, ortada fotokopi evrak olduğundan resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığını ,rüşvet alma suçuna ise sanık ...'un müvekkilinin oğlu olduğu ancak oğluna bu yönde bir talimat vermediğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması, talebine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; istinaf mahkemesinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararların bozulması, talebine ilişkindir. Sanık ... müdafii temyiz isteği; istinaf mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ek kararının yasaların temeline aykırı olduğunu ,ayrıca rüşvet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin asıl kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümlerin bozulması, talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe a)Katılan Hazine vekilinin temyiz incelemesinde: 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde; 28.01.2020 tarihinde tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 04.02.2020 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, 17.02.2020 tarihinde gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşılmıştır.b)Sanıklar ... müdafinin 31.01.2020 tarihli ek karara ve sanık ... müdafinin 07.02.2020 tarihli ek karara ilişkin temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı görülmüştür.c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen asıl kararlarının temyiz incelemesinde; Sanık ...'nin kadastro teknisyeni olarak çalıştığı , 6831 Sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince orman sınırlarından çıkarılarak ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesine adına tescili yapılacak yargılama konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda askı ilan cetvellerinde değişiklik yapmak suretiyle fiili kullanıcı olduklarına dair tespit olmadığı halde , tapu kaydına kullanıcı olduklarına dair beyan yazıldığı , bu şekilde sanıklar ... ,... , ... ve ... adına kayıt oluşturulduğu akabinde ; sanıklar ... ,...'ın ... ve sanık ... adına vekaleten ... tarafından doğrudan satış başvurularının yapıldığı somut olayda; gerçeğe aykırı biçimde kamuya ait arazide hak sahibi olmadıkları halde tapu siciline eklenen kullanıcı bilgisi ile satın alma hakkı elde eden sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları oluştuğu halde sanıklar hakkında mahkumiyetleri yerine beraatlarine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle,a)Katılan Hazine vekilinin temyiz incelemesi yönünden;5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde; 28.01.2020 tarihinde tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 04.02.2020 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, 17.02.2020 tarihinde gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, b)Sanıklar ... müdafinin 31.01.2020 tarihli ek karara ve sanık ... müdafinin 07.02.2020 tarihli ek karara ilişkin temyiz incelemesi yönünden;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.01.20 20... .02.2020 tarihli ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen asıl kararlarının temyiz incelemesinde yönünden;Gerekçe (c) bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2026 tarihinde karar verildi.