Yargıtay 7. Ceza Dairesinin kaçakçılık davasında, TCK 62/1 eksikliği ve yersiz bilirkişi ücreti hataları düzeltilerek onanan mahkumiyet kararı.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü esas yönünden yerinde bulan yüksek mahkeme, sanığın eyleminin sabit olduğuna ve suç vasfının doğru belirlendiğine karar vermiş; ancak, hükümdeki Türk Ceza Kanununun 62. maddesi yerine "62/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi ve önceki bozma kararına rağmen gereksiz yere tayin edilen bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden çıkarılması gibi usulü eksiklikleri, yeniden yargılama yapılmaksızın doğrudan düzelterek onamıştır.
7. Ceza Dairesi         2022/11230 E.  ,  2026/924 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1123 E. 2021/42 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uygulanırken birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2.Dairemizin 03.10.2019 tarihli bozma ilâmı ile suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi tayin edilerek, sebep olmadığı bilirkişi ücretinin sanığa yükletilmesi nedeniyle bozma kararı verildiği halde, bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün takdiri indirime ilişkin bendinde yer alan "62.maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1.maddesi" ibaresinin eklenmesi, hükmün yargılama giderine ilişkin bendinde yer alan "..ve bilirkişi gideri için 70,00 TL'nin toplamı olan 337,75,75 TL'lik" ibaresinin çıkartılarak yerine "..nin toplamı olan 267,75 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.