Danıştay, Anayasa Mahkemesinin uluslararası ihale tanımını iptal kararının yürürlüğe girmesinden önceki dönemlerde ödenen damga vergilerinin iade talebini açık vergi hatası sayılmadığından reddeden bölge idare mahkemesi kararını temyizen onadı.
Özet: Danıştay, Anayasa Mahkemesinin uluslararası ihale tanımındaki iptal kararının, yayımlanma tarihi öncesi ve sonrasındaki dönemlere ait ihale kararı, sözleşme ve hak edişlerden kesilen damga vergileri için geçmişe dönük açık bir vergi hatası oluşturmadığı, bu nedenle iade taleplerinin hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacının damga vergisi iadesi talebini reddeden bölge idare mahkemesi kararını onamış ve davacının temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/6978 Karar No : 2025/2244 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı-...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Tokat Çevreyolu (Km0+000/8+100) Muhtelif Kesimlerdeki Heyelan Islahı ve Köprü Yapım İşi"ne yönelik olarak ödenen 576.860,74-TL ihale kararı damga vergisi, 961.096,62-TL sözleşme damga vergisi ve hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil olunan toplam 1.334.914,43-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2'nci maddesinin 4'üncü fıkrasındaki "Bu maddenin uygulamasında; Uluslararası ihale: Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi (...) ifade eder" cümlesinde yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin 28/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verildiği, iptal edilen hükme istinaden tesis edilmiş olan vergilendirme işlemleri yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının Resmî Gazete'de yayımlanmasından sonra çıkarılan uyuşmazlıklar bakımından iptal kararının geçmişe etkili sonuç doğurup doğurmayacağı hususunun üzerinde hukuki yorum teknikleri ile farklı mülahazalar yapılabilecek nitelikte olduğundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun aradığı anlamda açık bir vergi hatası oluşturmadığı, bu durumda anılan Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 28/04/2021 tarihinden önceki dönemlerde ödenen ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan damga vergilerinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca vergiden müstesna hale geldiği belirtilerek iadesi istemiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan düzeltme ve şikâyet başvurularının hukuki bir ihtilaf içerdiği, dolayısıyla uyuşmazlığın açık bir vergi hatası kapsamında olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girdiği 28/04/2021 tarihinden sonraki dönemlerde yapılan hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisi yönünden reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve 28/04/2021 tarihinden önce hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan damga vergilerine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısımlar yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle damga vergisi tahsil olunan dönemde davacı adına adına düzenlenmiş vergi, resim ve harç istisnası belgesinin bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.