Yüklenici şirket sorumluluğunda çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının, ihale sözleşmesi kapsamında ana işveren tarafından rücuen tahsilini konu alan İstanbul Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Davacı şirket, eski bir işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının (kıdem, ihbar, yıllık izin vb.) toplam 58.126,49 TLlik kısmının, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi gereği, işçinin tamamı davalı yüklenici şirketin sorumluluk döneminde gerçekleşen çalışma süresine tekabül etmesi nedeniyle, ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; davalının savunma yapmaması ve yargılama sürecine katılmaması karşısında, yargılama neticesinde sunulan bilirkişi raporu ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, işçinin tüm çalışma süresinin davalının yükümlülüğünde olduğu ve davacının ödediği tutarın tamamını rücu etme hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/870 EsasKARAR NO : 2026/496 KararDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 26/11/2025KARAR TARİHİ : 22/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 26/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...’ın açmış olduğu işçilik alacakları davası ve sonrasındaki .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı takip dosyası neticesinde yasal kesintiler ve yargılama giderleri dahil olmak üzere müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeleri belirterek bu ödemeler içerisinden davalı ... Şirketi'nin üstlendiği döneme isabet eden ve diğer yüklenicilerin payı düşüldükten sonra geriye kalan 58.126,49-TL'nin, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi uyarınca davalı şirketten rücuen tahsilini ve ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,-.... İş Mahkemesi 2021/... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtları,-Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından sunulan 08/06/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Davacının .... İş Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyası neticesinde dava dışı ...'a yapmış olduğu ödemelerin rücuen tazminine ilişkindir. Dava dışı ... tarafından .... İş Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı işçi lehine 24.224,23TL kıdem tazminatı, 10.168,85TL ihbar tazminatı, 5.621,59TL yıllık izin alacağı, 5.219,38TL BES alacağı, 8.017,17TL fazla mesai alacağı, 2.906,11TL ücret alacağı, 2.989,76TL UBGT ücreti, 5.343,33TL yemek alacağı ve 7.939,66TL hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Kesinleşen karar neticesinde dava dışı işçi ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davacı ... tarafından ödeme yapılmış olup, ilgili dekontlar dosyaya sunulmuştur.SGK kayıtlarına göre dava dışı işçi ... ... Sicil Numaralı işyerinde (...): 12/01/2016 - 18/08/2016 arası: 7 ay 6 Gün,... Sicil Numaralı işyerinde (Yeni Vizyon Prod.): 04/01/2017 - 25/04/2017 arası: 3 ay 21 gün, ... Sicil Numaralı işyerinde (Yeni Vizyon Prod.):02/05/2017 - 09/09/2017 arası: 4 ay 7 Gün şeklinde çalıştığı veDava dışı işçinin bu dönemlerde toplam çalışma süresi 1 Yıl 3 Ay 4 Gün olarak gerçekleşmiş olup, bu sürenin tamamı davalı ... Şirketi'nin sözleşme ve ihale sorumluluk dönemi içerisinde olduğu tespit edilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... sayılı ilamında: "İdarece yapılan hizmet alım sözleşmeleri ise, ihale şartları ile belirlenen işin taraflarca sözleşmede belirlenen bedel ile yüklenici tarafından yapılması üstlenilen sözleşme türü olup yüklenici, sözleşme konusu edimi kendi işçisi ile yerine getirmekte, işveren tarafından ise iş bedelinin ödenmesi kararlaştırılmaktadır (...) Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi ve sosyal haklarının takibi dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. İşveren ve yüklenicinin, İş Kanunu hükümleri uyarınca işçiye karşı müteselsilen sorumluluğu bulunmasına karşın, tarafların kendi aralarındaki rücu ilişkisinde ise imzaladıkları sözleşmenin uygulanması gerekmektedir(...) İşçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin, yüklenicilerin işçisi olması, taraflar arasında imzalanan sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dâhil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından ayrıca sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması dikkate alındığında, davacı işverenin, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’îlerinin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu kapsamda yükleniciler işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı-orantılı olarak işverene karşı sorumlu olacaklardır (...) Bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümlerinde, davacı işverenin, davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan işçinin ücretlerinin ödenmemesi hâlinde sorumlu olacağına dair aksine bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile tarafların ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru olmamıştır." şeklinde belirtilmiştir. Buna göre, 6552 sayılı Kanun yayım tarihinden önce personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatı ödemesinin davacı kurum tarafından yapılacağı, ödenen kıdem tazminatı tutarlarının dava dışı işçinin davalı şirkette çalışma süresine bağlı olarak ilgili alt şirketten rücu edilmesi gerekti anlaşılmaktadır. Davacı İdare ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile İdari Şartname hükümleri uyarınca; işçilerin yasal mevzuattan doğan her türlü ücret, tazminat ve özlük haklarından (ve bunlara bağlı rücuen doğacak yargılama giderlerinden) davalı şirket sorumludur. Davalı tarafın işi kısmen ... Ltd. Şti.'ye devretmiş olması, Kamu İhale Kanunu’nun 15. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesi uyarınca yüklenicinin İdareye karşı olan asil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Dolayısıyla, alt yüklenici dönemindeki işçilik alacaklarından da doğrudan davalı şirket sorumludur. Ancak, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı yönünden, davalı şirketin, son işveren veya yüklenici olmadığı için sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Diğer alacak kalemleri yönünden ise, davalı şirket davacıya karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağından 10. İş Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı kesinleşen ilamındaki işçi alacak kalemleri tek tek ele alınarak Mahkememizce re'sen görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Davacı İdare (...) tarafından davalı şirketten rücuen talep edilebilecek toplam alacak miktarının 31.458,72TL olabileceği ..." şeklinde hesaplanmış olup, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı tarafça karar tarihine kadar ödeme yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığından toplam 31.458,72TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,31.458,72TLnin son ödeme tarihi olan 12/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-)Alınması gereken 2.148,94TL harçtan, peşin alınan 992,66TL harcın mahsubu ile bakiye 1.156,28TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 992,66TL peşin harç, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 60,00TL olmak üzere toplam 11.668,06TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 6.314,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 31.458,72TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin kabul red oranına göre 2.489,52TL sinin davalıdan, 2.110,48TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır