Yargıtay 4. Ceza Dairesi, alkollü sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunda temyiz edilemezlik, hakaret suçunda hukuka aykırılık görülmemesi sebebiyle mahkumiyetleri onadı.
Özet: Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından aldığı mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz başvurularını inceleyen Yüksek Mahkeme, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin ceza miktarının temyiz edilebilirlik sınırının altında olması nedeniyle verilen temyiz talebinin reddi kararını hukuka uygun bularak onamış; hakaret suçu bakımından ise sanığın alkollü olma, haksız tahrik iddiaları ve usulî aykırılık beyanları reddedilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin delil değerlendirmesi ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle hükmün esastan onanmasına karar vermiştir.
4. Ceza Dairesi         2024/2564 E.  ,  2026/5982 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 07.02.2024
SAYISI : 2023/936 E., 2024/98 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz talebinin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. .
2.Sanık tarafından hükümlerin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nce 07.02.2024 tarihli Ek Karar ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, atılı suçları işlemediğine, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, asıl kendisinin mağdur olduğuna, kendisine fiziki ve manevi şiddet uygulandığına, alkollü olması nedeniyle yaptığı hareketleri bilinçli yapmadığına, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunmalarına, katılanlar ... ve ... ile tanıklar M.S., M.A. ve B.Ç.'nin beyanlarına ve 5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesi uyarınca iradi olarak alınan alkolün etkisiyle işlenen suçta sanığın cezai sorumluluğunun kalkmadığı, bu nedenle sanığın mahkumiyetine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, engel sabıka kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin Olarak Verilen Temyiz İstemin Reddine Dair Ek Karara Yönelik,
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.