Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı istinafın reddi üzerine, savcının temyiz talebinin Yargıtay tarafından reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle kesinleşmesinin ardından, bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının eylemin tehdit niteliğinde olduğu ve sanığın hakaretten beraat etmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; eylemin hakaret suçunu oluşturduğuna dair ilk ve istinaf mahkemelerinin takdir ve gerekçeleri yerinde bulunarak, ileri sürülen temyiz sebeplerinin hukuka aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığından, bölge adliye mahkemesi kararının oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2024/3131 E.  ,  2026/5935 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2018 E. 2023/3148 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sözlerin cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olduğuna, tehdit suçundan cezalandırılmış olması da nazara alınarak hakaret suçundan beraat kararı verilmemesinin hatalı olduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunması, katılanın beyanı, tutanak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eylemin hakaret suçunu oluşturduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.