T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ters Yönden Gelen %100 Kusurlu Aracın Neden Olduğu Haksız Fiil Kaynaklı Araç Mahrumiyet Tazminatı Davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 13/12/2023 tarihinde davalı sürücünün ters yönden gelerek davacıya ait ticari araca çarpması sonucu meydana gelen ve davacının araç mahrumiyet tazminatı talep ettiği bir trafik kazası davasına ilişkindir; davacı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporlarına dayanarak davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunu ve ticari aracının uzun tamir süreci nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederken, davalı ise davacının aracını 1.5 yıla yakın süre tamir ettirmemesini kötü niyetli bularak taleplerin reddini savunmuş, mahkemece alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek %100 asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1036 EsasKARAR NO: 2026/591DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 12/11/2025KARAR TARİHİ: 16/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/12/2023 tarihinde davalı ----- plakalı ticari aracın sürücüsü ---sevk ve idaresinde ters yönden gelerek müvekkiline ait ---- plakalı araca çarptığını, kazaya karışan ----- plakalı aracın ters yönde seyir halinde olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile bu durumun kayıt altına alındığını, ---- kayıtlarında davalının sürücüsü olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü ---- doğrudan zarar veren olarak müvekkilinin aracında meydana gelen tüm araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, iş bu kazanın meydana gelmesi sonucu davalı ---- şirketinin kaza tarihi itibariyle zarar veren aracın ruhsat sahibi olması sebebiyle sorumlu olduğunu, davalı araca ait zorunlu ---- sigortasının -----nezdinde yapıldığını, müvekkilinin uzun tamir süresi nedeniyle uzun bir süre araçsız kaldığını, hak mahrumiyetinin meydana geldiğini, müvekkiline ait kazaya karışan ---- plakalı aracın yemek taşıma işinde kullanıldığını, bilirkişi tarafından araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerektiğini, ---- sayılı dosyasında alınan --- tarihli bilirkişi raporu sonucunda da ---- plaka sayılı kamyonet sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere, tahsil talepli belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı -------vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi verilmesi gerektiğini, 13.12.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ----Plakalı ticari aracın diğer davalı ---- sevk ve idaresindeyken davacı tarafa ait---- plakalı aracıyla trafik kazasına karıştığını, trafik kazasında ------ %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmadığını, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının aracının uzun sürede tamirde kaldığını, ticari amaçla kullanıldığını ve araçtan yararlanamadığını iddia ettiğini, kazanın ------ tarihinde meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği faturalara göre ---- tarihinde hasar onarım bedeli için parça değişiminin yapıldığını, ticari olarak kullanıldığı bir aracın hasarlı olarak 1,5 yıla yakın bir süre bırakılmasının kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve onarım bedeli hesaplanırken davacının hasar aldığı bir aracı kasıtlı olarak 1.5 sene boyunca bakımını yaptırmayarak daha da bozulmasına sebebiyet verdiğinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı --------- tebliğ edildiği, davalı --- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER:---- Müdürlüğü, -----müzekkere yazıldığı görüldü. Davacı vekili tarafından 15/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görüldü. Dosya kusur oranının ve araç mahrumiyetine (dava konusu aracın onarımı için gerekli makul sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmamış olması nedeniyle katlanmadığı masraflar (amortisman) mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti üzerinden) ilişkin gerçek zarar miktarının tespiti amacıyla bilirkişiye verilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi-----tarafından hazırlanan -------- tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü ---- sevk v idaresindeki --- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,B-) -------- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine küsür izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,C-) ---- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındakı bilgileri bulunan ---- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ----- üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “Aracın tamir süresi belirlenirken, gecikmeler, parça deminin beklenmesi, ekspertiz raporunun hazırlandığı tarih değil, araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli makul sürenin gözetilmesi gerekir... gecikmeler vs. gözetilmeden aracın hasarının giderilmesi için tamir süresinin tespiti .. ve buna göre ikame araç bedeli veya kazanç kaybının tespiti... " hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ------ model araçta oluşan araç mahrumiyet bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ > 12.900,00 TLHUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının maliki olduğu -----plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı ---- tarihli trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından "12.900,00 - TL Araç Mahrumiyet Tazminat Bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan(araç maliki ve sürücüsünden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederiz." talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklı olarak araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davalıların haksız fiil hükümleri ve KTK 85 uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, atıf yapılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, bu esasa uygun olarak düzenlenen atıf yapılan bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararının 10 günlük makul onarım süresi üzerinden 12.900,00 TL olarak belirlendiği, davalıların TBK 117 uyarınca kaza tarihinde tarihinde temerrüte düştüğü, hem davacının hem de davalı araç sahibinin tacir ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle alacağa avans faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, araç mahrumiyet bedeline ilişkin 12.900,00 TL maddi tazminatın 13/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (12.900,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 881,20 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 225,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 40,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 225,00 TL tamamlama harcı ve 11.840,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.383,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı --------- tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (12.900,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/06/2026