4. Ceza Dairesi, kamu görevlisine karşı işlenen hakaret suçunda şikayet şartının aranmaması ve fiilin hakaret teşkil etmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemini reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Bir sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince de onanması üzerine, sanık müdafiinin davaya konu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı ve kanuni şikayet süresinin geçirildiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, kamu görevlisine hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olmaması ve eylemin hakaret niteliği taşıdığının sabit olması gerekçeleriyle yüksek mahkeme tarafından oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2024/3361 E.  ,  2026/5887 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3086 E., 2023/4095 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, davaya konu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğuna, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 73/1. maddesinde düzenlenen 6 aylık şikayet süresinin geçirildiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 131. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmış; davaya konu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olup hakaret suçunun unsurlarını oluşturduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında bozma öncesinde atılı suçtan 5300 tl adli para cezasına hükmedilmesine karşın Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesinin uygulanması sırasında verilen cezanın 5080 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde karar verildi.