Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında park halindeki araca hatalı dönüşle çarpma ve bilirkişi raporu ile kusur tespiti.
Özet: Dava, davacının park halindeki aracına davalı sürücünün hatalı dönüş yaparken çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup; davacı aracı için kaza tarihi itibarıyla yasal faiziyle birlikte toplam 6.250 TL araç mahrumiyet tazminatı ve çekici gideri talep ederken, davalılar kusur oranına ve davacının beyan ettiği tamir süresi ile buna bağlı mahrumiyet iddiasının ispatlanmadığına itiraz ederek davanın reddini savunmuş, bilirkişi raporu ise davalı sürücünün dönüş manevrası yaparken park halindeki araçlara yeterince dikkat etmediğini tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/202 KARAR NO : 2026/442DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/03/2025KARAR TARİHİ : 21/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.06.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç, İstanbul ili Başakşehir ilçesinde park halindeyken davalı .... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait ve olay günü diğer davalı ....sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, hatalı dönüş yaparken müvekkile ait araca çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'in, %100 Tam ve Asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araç, ağır hasar almış olup çekici marifetiyle servise götürmek durumunda kalındığını, bu hususta, Şoförler Odasına yazı yazılarak çekici ücretlerinin tespit edilmesini ve tespit edilecek bedelin, diğer tazminat talepleri ile beraber davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya İlişkin Talep ve Dava Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla; Bilirkişi Raporu sonucunda hesaplanacak tazminat bedelleri daha sonradan talep edilmek üzere; şimdilik 100 TL Araçtan Mahrumiyet Tazminat bedelinin ve şimdilik 100,00 TL Çekici Giderinin, kaza tarihi olan 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;23/01/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, araç mahrumiyet tazminatı alacakları için 100 TL taleple ikame ettikleri davalarını 6.150 TL arttırarak toplam 6.250 TL alacağın; kaza tarihi olan 05.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın oluşan kaza neticesinde araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu iddia etmişse dahi, söz konusu kusur oranına itirazları olduğunu, zira tek taraflı olarak davacının kanaat getirdiği bir kusur oranına göre yargılamanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, davalının da park halindeki aracının uygun yere park edilmiş olup olmadığı, park halindeki aracın kurallara uygun olarak park halinde bulunup bulunmadığı araştırılmadan , kusur oranları belirlenemeyeceğini, bu nedenlerle ilgili kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, diğer yandan; davacı taraf, hasara uğrayan aracın tamir süresinin 30 gün olduğunu beyan ettiğini, söz konusu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın aracın tamirde kalması gereken gerçek süreyi ispat etmesi gerektiğini, aracın tamirde kalması gereken süre kadar araç mahrumiyet bedeli talep edilebileceğinden, bu bilgi ise sigorta şirketleri tarafından yaptırılan ekspertiz incelemelerinde belirlendiğinden ve hasar dosyası içeriğinde bulunduğundan, ancak davacı tarafın, delil listesinde sigorta şirketlerine dair hasar dosyasına delil olarak dayanmadığından ve basit yargılama usulünde de dava dilekçesinde dayandığı delilleri dışında başkaca delil de sunamayacağından, ispat edilemeyen iddia bakımından davanın reddine karar verilmesini ettiklerini belirterek öncelikle usuli ardından esasa yönelik itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yeri olan 242. Sokağın görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Davalı sürücü ... dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı ..... marka kamyon cinsi aracıyla Atatürk Bulvarı üzeri 108 numarada bulunan Sürmeli İş merkezinin bahçesi içerisinde aracıyla bulunduğu esnada bu iş merkezine ait bahçe ve otopark alanı içerisinden çıkarak Atatürk Bulvarına katılım sağlamak üzere hareket ederek trafik akışının tek yön olduğu bulvar üzerine sağa dönüş alarak doksan derecelik açıyla dönüş yaparak katılım sağlamak zorunda bulunduğu mahalde iş merkezinin 11 metre genişliğinden oluşan kapı noktasından çıkış yaparak sağa dönüş alarak Atatürk Bulvarı üzerine dönüş manevralarında bulunduğu esnada, olay öncesi gördüğü ve iş merkezi önünden çıkış ve dönüş manevraları sırasında kendi yazılı beyanından da anlaşıldığı üzere istikametine sol tarafından gelen araç varlığını kontrol etmekle sağ tarafında bulunan park halindeki araçlara dikkat etmeden ilerlediği bu esnada, havanın gündüz olduğu zaman dilimi içerisinde görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu mahalde olay sonrasına ait resimlerden anlaşıldığı üzere idaresindeki kamyonunun kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve sağ yan dış aynasından yapılacak kontrol ile görülmesi mümkün olan nokta ve Atatürk Bulvarı üzerinde park etme kurallarına uygun şekilde park konumunda bulunan sürücü ... tarafından bu noktaya park edilmiş olan davacı adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı ... marka otomobilin sağ arka köşe ve yan kısımlarına idaresindeki kamyonun sağ yan arka kısımlarıyla sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen ve davacıya ait otomobil üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgilerle birlikte olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, servis kayıtları, kaza sonrası fotoğraflar, kaza tepti tutanağı, bilirkişi raporu ves tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 05/06/2023 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçtan mahrum kalma ve çekici gideri istemine ilişkindir.Kaza ve dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın,.... ve ...plaka sayılı araçlar arasında 05/06/2023 tarihinde kaza meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle hasar görüp görmediği, araçta kazanç mahrumiyeti oluşup oluşmadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığıhususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir..... plakalı sayılı aracın kaza tarihinde malikinin davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Anonim Şirketi A.Ş. ve sürücünün .... olduğu anlaşılmıştır.13/12/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeDavaya konu kazanın , 05/06/2023 tarihinde Başakşehir İlçesi,İkitelli Semti,Atatürk Bulvarı üzeri Sürmeli İş Merkezi giriş çıkış kapısı yanında park halinde olan ... plaka sayılı araca ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Sürmeli İş Merkezi bahçesinden çıkarken çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeMakina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sağ arka kısmının zarar gördüğü davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 5 gün olduğu bu durumda1.250,00-TLX5 =6.250,00-TL davacının ikame araç zararı bulunduğu,davacıya ait aracın servise çekici ile getirilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile 6.250,00-TL maddi tazminatın 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin 100,00-TL çekici gideri talebinin reddine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.432,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.432,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.265,58.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.250,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.624,80.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 21/04/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır